Cassazione Civile, Ordinanza n. 21045/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di rimborso IVA proposta da una società che aveva ridotto unilateralmente il proprio credito IVA per euro 414.288,00 dopo un PVC e un successivo atto di recupero relativo all'utilizzo di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. La società sosteneva che, avendo l'Ufficio poi negato l'autotutela e trattenuto di fatto l'importo corrispondente, si fosse determinato un ingiustificato arricchimento dell'Erario e quindi fosse dovuto il rimborso del credito IVA ridotto, con interessi. La CTP aveva rigettato la domanda per difetto di prova dei fatti costitutivi. In appello la CGT di secondo grado della Campania aveva invece accolto il gravame della contribuente e rigettato l'appello incidentale dell'Agenzia sul preteso difetto di tempestività della domanda. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità del procedimento per mancata sospensione in attesa della definizione di una causa pregiudiziale; 2) violazione dell'art. 2909 c.c. per il richiamo a una sentenza non passata in giudicato; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente circa i fatti costitutivi del rimborso e circa il rigetto dell'eccezione di tardività; 4) tardività del ricorso introduttivo ai sensi dell'art. 21 d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ha accolto il terzo motivo ritenendolo fondato per carenza di motivazione sulla individuazione dei fatti costitutivi del diritto al rimborso e sul rigetto dell'eccezione di tardività, e ha dichiarato assorbito il quarto motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CGT di secondo grado della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese. Il giudice del rinvio dovrà inoltre tener conto del precedente rigetto da parte della Cassazione del ricorso della contribuente avverso altra sentenza tributaria richiamata nella decisione.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  invocato per sostenere la necessità di sospendere il giudizio per pregiudizialità; la censura è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché il presupposto giudizio era già definito

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 295 c.p.c. per la sospensione del processo tributario in presenza di causa pregiudiziale; motivo inammissibile per difetto di interesse

• art. 2909 c.c.

  invocato per denunciare l'uso di una sentenza non passata in giudicato; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata

• artt. 111 Cost., 1, 2 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati per denunciare motivazione mancante o apparente della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato come vizio dedotto per nullità della sentenza e/o del procedimento

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per eccepire la tardività della domanda di rimborso; l'eccezione è stata ritenuta assorbita dall'accoglimento del terzo motivo ma la sentenza impugnata è stata cassata per difetto di motivazione anche su tale profilo

Massime di principio

• Nel processo tributario, la censura di omessa sospensione per pregiudizialità è inammissibile se la causa asseritamente pregiudiziale risulta già definita e manca un concreto interesse alla sospensione.
• La deduzione di violazione dell'art. 2909 c.c. richiede che la parte si confronti con la reale motivazione della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che prospetti un riferimento al giudicato non contenuto nella decisione censurata.
• La sentenza di merito deve individuare in modo chiaro i fatti costitutivi del diritto al rimborso richiesto, indicando quale pagamento sia stato indebito e da quando l'indebito si sia prodotto; in difetto, la motivazione è apparente o comunque insufficiente e la decisione è cassabile.
• Quando viene eccepita la tardività della domanda di rimborso, il giudice deve darne conto espressamente nella motivazione; il mancato esame o la mancata spiegazione integra vizio di motivazione rilevante in cassazione.
• In sede di legittimità, i motivi che non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata sono inammissibili, anche se richiamano norme astrattamente pertinenti.

Come è indicizzato