Cassazione Penale, Sentenza n. 27452/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

Il procedimento riguarda un amministratore di società poi fallita, ritenuto responsabile in primo e secondo grado di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Gli si contesta, in sintesi, di avere omesso di recuperare un rilevante credito IVA indicato in dichiarazione, senza chiedere il rimborso né utilizzarlo in compensazione, e di avere tenuto le scritture contabili in modo irregolare e incompleto, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Con il ricorso per cassazione la difesa lamenta principalmente omessa motivazione sulla richiesta di derubricazione dei fatti da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice per colpa grave, sostenendo che la mancata riscossione del credito verso l’Erario sarebbe al più una scelta imprudente, priva del dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta; deduce inoltre che la bancarotta documentale sarebbe subordinata all’esito di tale riqualificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che le sentenze di merito, in doppia conforme, si integrano reciprocamente e che la motivazione complessiva aveva già affrontato la questione decisiva dell’elemento soggettivo e della qualificazione giuridica del fatto. Ha poi ribadito che la mancata riscossione di un credito integra, se connotata da consapevole dispersione del valore patrimoniale senza collegamento con le esigenze dell’impresa, bancarotta fraudolenta patrimoniale per dissipazione, distinta dalla bancarotta semplice, che presuppone invece operazioni imprudenti ma ancora orientate all’interesse dell’impresa. Ha quindi valorizzato gli elementi di fatto già ritenuti dai giudici di merito per desumere il dolo generico e il fine di occultamento nella gestione del credito IVA e delle scritture contabili. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• artt. 216, primo comma, n. 1, 219, secondo comma, n. 1, e 223, primo comma, legge fall.

  Base normativa della bancarotta fraudolenta patrimoniale contestata per omessa gestione di un credito IVA e per dissipazione del patrimonio; la Corte ne conferma l’applicazione al fatto concreto.

• artt. 216, primo comma, n. 2, 223, primo comma, e 219, secondo comma, n. 1, legge fall.

  Base normativa della bancarotta fraudolenta documentale contestata per irregolare e incompleta tenuta delle scritture contabili; il dolo può desumersi dall’opacità e dalla protratta omissione contabile.

• art. 217, primo comma, n. 4, legge fall.

  Norma evocata dalla difesa per sostenere la riqualificazione in bancarotta semplice per colpa grave; la Corte esclude che il fatto rientri in tale fattispecie perché la condotta è stata ritenuta dolosa e non solo imprudente.

• art. 216 l. fall.

  La Corte richiama la fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale, anche con riferimento alla dissipazione e alla mancata riscossione di crediti come forma di depauperamento patrimoniale.

• art. 217 l. fall.

  Richiamato come termine di raffronto per distinguere le operazioni imprudenti, ma ancora nell’interesse dell’impresa, dalle condotte fraudolente connotate da dolo generico.

Massime di principio

• Nella bancarotta fraudolenta patrimoniale, la mancata riscossione di un credito può integrare una condotta di dissipazione quando la scelta consapevole disperde un valore patrimoniale senza plausibile collegamento con le esigenze dell’impresa e con pregiudizio per i creditori.
• Il discrimine tra bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice non risiede solo nel grado di imprudenza della scelta gestoria, ma soprattutto nell’elemento psicologico: nella bancarotta semplice l’agente opera imprudentemente ma nell’interesse dell’impresa, mentre nella bancarotta fraudolenta agisce con coscienza e volontà di porre in essere un atto incompatibile con la tutela del patrimonio sociale.
• Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico; non occorre la prova della consapevolezza dello stato di insolvenza né lo specifico intento di danneggiare i creditori, essendo sufficiente la volontà di sottrarre il patrimonio alla funzione di garanzia.
• Il dolo della bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale può essere desunto da elementi esteriori e oggettivi, valutati secondo massime di अनुभवienza, quando il quadro complessivo riveli una gestione opaca, reiterate omissioni contabili e l’impossibilità di ricostruire l’andamento aziendale.
• In presenza di doppia conforme, la motivazione del giudice d’appello può saldarsi con quella di primo grado; il giudice di legittimità non è tenuto a una rilettura alternativa del compendio probatorio e può censurare la decisione solo per manifesta illogicità o vizi giuridici effettivi.
• Un motivo di ricorso che si limiti a prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti, senza confrontarsi puntualmente con gli snodi decisivi della motivazione di merito, è inidoneo a scardinare la decisione di condanna.

Come è indicizzato