Cassazione Civile, Sentenza n. 25788/2021 del 22/09/2021

Esito

La controversia

Controversia sulla qualificazione ai fini catastali delle torri di sostegno degli aerogeneratori: l'Amministrazione sosteneva che, per le caratteristiche tipologico-costruttive e la connessione al suolo, le torri dovessero essere considerate "costruzioni" e incluse nella stima catastale; la controparte sosteneva che le torri sono componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo (produzione di energia elettrica) ed escluse dalla rendita catastale ai sensi dell'art. 1, comma 21, L. 208/2015.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. Ha affermato che il criterio decisivo è la strumentalità dell'elemento rispetto al processo produttivo e non la sua mera consistenza fisica o il fatto di essere infisso al suolo. La CTR aveva accertato in fatto che la torre è componente essenziale e funzionale dell'impianto eolico (integrata con navicella e rotore) e quindi rientra nell'esclusione prevista dall'art. 1, comma 21, L. 208/2015. Spese compensate tra le parti, con particolare considerazione per la recente evoluzione giurisprudenziale.

Norme richiamate

• Legge 11 dicembre 2015, n. 208 (Legge di Stabilità 2016), art. 1, comma 21

  art. 1, comma 21, L. 208/2015

  La norma esclude dal computo della rendita catastale macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali e strutturali al processo produttivo; l'effetto pratico è che anche elementi stabilmente infissi al suolo possono essere esclusi se strumentali al processo produttivo.

• Agenzia delle Entrate, circolare n. 27/E del 13 giugno 2016 (e circolare n. 2/E del 10 febbraio 2016)

  circolare n. 27/E del 13/6/2016; circolare n. 2/E del 10/2/2016

  L'Amministrazione aveva interpretato le torri come "costruzioni" da includere nella stima catastale in ragione delle loro caratteristiche strutturali; la Corte ha ritenuto tale interpretazione non condivisibile quando la funzione dell'elemento sia impiantistica e funzionale al processo produttivo.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  numerosi arresti (es. nn. 21462/2020, 20726/2020 e altri indicati nel testo)

  La Cassazione si è orientata nel senso che l'esclusione riguarda componenti impiantistiche destinati ad attività produttive indipendentemente dalla natura strutturale o dalla rilevanza dimensionale e che il giudice di merito deve accertare la funzione effettiva dell'elemento rispetto al processo produttivo.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Riferito proceduralmente nel dispositivo: l'articolo non si applica nel caso in cui la parte soccombente sia un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato, come verificato nelle spese del giudizio.

Massime di principio

• La qualificazione catastale di un elemento si determina sulla base della sua strumentalità rispetto al processo produttivo: se l'elemento è funzionale ed essenziale al processo produttivo, va considerato impiantistica ed escluso dalla rendita anche se è stabile e infisso al suolo.
• La consistenza fisica, la solidità o l'accessibilità interna dell'opera (es. torri eoliche) non sono di per sé sufficienti a qualificarla come "costruzione" imponibile: occorre valutare la funzione tecnica e il rapporto con l'impianto produttivo.
• Spetta al giudice del merito l'accertamento fattuale della funzione dell'elemento (es. relazione tecnica, descrizione costruttiva, integrazione con rotore/navicella): decisioni di merito con adeguata istruttoria sono difficili da riformare in sede di legittimità.
• In controversie analoghe è utile produrre prove tecniche (perizie, schemi funzionali, attestazioni di integrazione funzionale) per dimostrare che l'elemento è componente essenziale dell'impianto produttivo.
• Tenere conto della giurisprudenza consolidata: in caso di orientamento giurisprudenziale in evoluzione, le spese possono essere compensate e la decisione del giudice dipenderà molto dall'accertamento fattuale e dalla qualità delle prove tecniche.