Sentenza del 01/04/2022 n. 10566 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento per sanzioni e interessi relativa al mancato versamento dell'acconto IVA per l'anno 2007. La cartella era scaturita da controllo automatizzato (DPR 633/1972, art. 54-bis) avendo la dichiarazione (rigo VH13) indicato un acconto dovuto mai versato. Trelettra sosteneva che il rigo fosse compilato per errore e che il modello di dichiarazione non prevedeva l'opzione per il metodo storico di liquidazione dell'IVA, o comunque che fosse stata scelta l'opzione per il metodo effettivo; deduceva altresì violazioni di decreti dirigenziali dell'Agenzia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Trelettra. Ha ritenuto inammissibili e/o infondati i motivi: la società non ha prodotto il modello di dichiarazione cui si riferiva (mancanza di specificità e di allegazione), per cui le censure sull'esistenza dell'opzione sono inammissibili; la CTR aveva logicamente inferito l'opzione per il metodo storico dalla modalità di compilazione del rigo VH13 (importo dell'acconto calcolato come 88% dell'IVA a debito dell'anno precedente) e non risultava prova dell'errore materiale dedotto da Trelettra, né che esso fosse stato sanato nei termini di legge. Inoltre le censure sui decreti dirigenziali interni sono state ritenute inammissibili per mancata indicazione delle norme violate. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54-bis

  Consente il controllo automatizzato sulla dichiarazione IVA; la Corte ha ritenuto legittima l'emissione della cartella di pagamento sulla base di elementi indicati nella stessa dichiarazione (rigo VH13).

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Prevede l'ulteriore obbligo/conseguenza relativo al contributo unificato per il ricorso; la Corte ha applicato la norma dichiarando la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato da parte della ricorrente.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Motivo di cassazione per vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto le censure di motivazione inammissibili o infondate perché la società non ha allegato i documenti necessari e la CTR ha fornito un accertamento logico e motivato.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Motivo di cassazione per violazione di legge; la Corte ha considerato inammissibile la doglianza relativa ai decreti dirigenziali interni in mancanza di specifica indicazione delle norme ritenute violate e del nesso di illegittimità.

• Decreti dirigenziali dell'Agenzia delle Entrate prot. n. 2008/5850 e prot. n. 2009/4792

  Atti amministrativi interni citati dalla ricorrente; la Corte ha ritenuto che non sia possibile farne valere la presunta violazione senza indicare le norme violate e senza specificità, pertanto le doglianze sono inammissibili.

Massime di principio

• Quando la contestazione deriva da controllo automatizzato, gli elementi contenuti nella dichiarazione (es. importo indicato in rigo VH13) possono essere utilizzati per inferire la scelta del metodo di liquidazione dell'IVA: la compilazione stessa può provare l'opzione implicita.
• Il contribuente che deduce un errore materiale nella compilazione della dichiarazione deve produrre in giudizio il modello/documento rilevante e dimostrare l'errore; la mera affermazione senza allegazione è insufficiente e rende la censura inammissibile per difetto di specificità.
• Errori formali o materiali vanno emendati nei termini previsti dalla normativa; la mancata sanatoria entro i termini indebolisce la tesi difensiva in sede giurisdizionale.
• Le censure dirette contro atti interni dell'Amministrazione finanziaria (decreti dirigenziali) richiedono la precisa indicazione delle norme invocate e del modo in cui tali atti le avrebbero violate; altrimenti sono inammissibili.
• In appello il giudice può trarre conclusioni logiche e inferenziali dalla documentazione presentata: una diversa possibile interpretazione degli atti non è sufficiente a travolgere un accertamento di fatto motivato e coerente.