Cassazione Penale, Ordinanza n. 20497/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la condanna per furto aggravato e contravvenzione, deducendo due motivi. Con il primo motivo ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità, contestando in sostanza il riconoscimento dell'identità operato sulla base delle immagini di videosorveglianza e della relativa individuazione fotografica. Con il secondo motivo ha censurato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti e la mancata esclusione della recidiva. La Corte ha ritenuto il primo motivo aspecifico, perché non correlato alle ragioni della decisione impugnata, e comunque manifestamente infondato, richiamando il principio secondo cui l'individuazione fotografica è prova atipica la cui affidabilità dipende dalla credibilità della deposizione di chi afferma di aver riconosciuto con certezza la persona ritratta; inoltre ha osservato che la motivazione di merito sulla attendibilità delle dichiarazioni era adeguata. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile e manifestamente infondato, perché il divieto di prevalenza delle attenuanti opera, in presenza di recidiva reiterata, ai sensi dell'art. 69, comma quarto, c.p., e perché la valutazione sulla recidiva era stata svolta correttamente alla luce dei criteri dell'art. 133 c.p., non potendo fondarsi solo sulla gravità dei fatti e sulla loro collocazione temporale.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Norma incriminatrice del furto semplice, richiamata nella contestazione confermata in appello.

• art. 625, comma primo, nn. 2 e 7, c.p.

  Norma aggravatrice del furto, richiamata per le aggravanti contestate e ritenute sussistenti.

• art. 650 c.p.

  Contravvenzione contestata e confermata nella decisione di merito.

• art. 581 c.p.p.

  I motivi di ricorso devono avere necessaria specificità e correlazione con le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata; in difetto il ricorso è inammissibile.

• art. 69, comma quarto, c.p.

  Nel giudizio di comparazione, in caso di recidiva reiterata, opera il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti.

• art. 99, comma quarto, c.p.

  Disciplina la recidiva reiterata, rilevante quale presupposto del divieto di prevalenza delle attenuanti.

• art. 133 c.p.

  La valutazione della recidiva deve essere svolta in concreto secondo i criteri di commisurazione della pena, considerando il rapporto tra il fatto oggetto del giudizio e le precedenti condanne.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi non si confrontano specificamente con le ragioni della decisione impugnata, difettando di correlazione critica con il provvedimento di merito.
• L'individuazione fotografica formata dalla polizia giudiziaria costituisce prova atipica: la sua affidabilità non discende dal mero riconoscimento, ma dalla credibilità e dalla motivazione del giudice sulla deposizione di chi afferma di aver riconosciuto con certezza la persona ritratta.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una diversa e meramente rivalutativa lettura del materiale probatorio quando la motivazione di merito risulti adeguata e non illogica.
• Nel giudizio di comparazione tra circostanze, la recidiva reiterata impedisce la prevalenza delle attenuanti generiche.
• La valutazione della recidiva deve essere individualizzata e concreta, svolta secondo i criteri dell'art. 133 c.p., e non può fondarsi in modo esclusivo sulla gravità astratta dei fatti o sul solo arco temporale di consumazione dei reati.

Come è indicizzato