Sentenza del 26/10/2016 n. 21602 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta indicato nel provvedimento, con cui erano stati determinati maggiori ricavi mediante studi di settore. Ha contestato sia profili formali e procedurali, tra cui la regolarità del contraddittorio preventivo e l'insufficiente motivazione dell'atto, sia il merito dell'accertamento, sostenendo l'inidoneità degli studi di settore a rappresentare la propria concreta situazione economica. In Cassazione ha dedotto, inoltre, insufficiente motivazione sulla valutazione delle prove offerte, violazione delle regole sull'onere della prova e omessa pronuncia su una specifica censura.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale di Bari aveva accolto il ricorso. In appello, la Commissione Tributaria Regionale di Bari aveva invece accolto parzialmente il gravame dell'Agenzia delle Entrate, riducendo il maggior ricavo accertato a 61.597 euro, oltre tributi e sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di B.G., ritenendo corretta la valutazione della CTR: gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici e acquistano gravità, precisione e concordanza attraverso il contraddittorio; l'Ufficio aveva dimostrato l'applicabilità dello standard e il contribuente non aveva fornito elementi sufficientemente specifici e documentati per superarlo. Le censure sulla motivazione sono state ritenute infondate o inammissibili, anche perché miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti. B.G. è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 62, comma 1

  Richiamato quale norma che disciplina il ricorso per cassazione nel processo tributario.

  Consente di denunciare in Cassazione i vizi della sentenza tributaria secondo i motivi previsti dall'art. 360 c.p.c.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Sono stati dedotti vizi di motivazione, violazione o falsa applicazione di legge e nullità della sentenza.

  La Corte ha distinto tra errori di diritto, omessa pronuncia e insufficienza della motivazione, dichiarando inammissibili le censure formulate con il motivo di ricorso non pertinente.

• Art. 2697 c.c.

  Il ricorrente ne ha denunciato la violazione sostenendo che l'onere della prova fosse stato posto interamente a suo carico.

  In materia di studi di settore, l'Ufficio deve provare l'applicabilità dello standard al caso concreto; il contribuente deve invece dimostrare le condizioni specifiche che giustificano l'esclusione o la non rappresentatività dello standard.

• Art. 112 c.p.c.

  Il ricorrente ha denunciato omessa pronuncia su una censura relativa alla motivazione dell'avviso di accertamento.

  L'omessa decisione su una domanda o eccezione integra un vizio di omessa pronuncia; se invece il giudice decide la questione ma trascura singoli argomenti giuridici, il vizio deve essere dedotto come difetto di motivazione e non come violazione dell'art. 112 c.p.c.

• Studi di settore e accertamento tributario standardizzato

  La procedura costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza nasce solo in esito al contraddittorio con il contribuente.

  Il mero scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi stimati dagli studi di settore non è sufficiente, da solo, a fondare l'accertamento. Occorrono il contraddittorio preventivo, la dimostrazione dell'applicabilità concreta dello standard e la valutazione delle giustificazioni del contribuente.

Massime di principio

• Gli studi di settore non costituiscono una prova automatica dei maggiori ricavi: lo scostamento è soltanto un punto di partenza e deve essere verificato nel contraddittorio.
• L'Amministrazione finanziaria deve dimostrare perché lo standard prescelto sia applicabile alla specifica attività e deve motivare il rigetto delle giustificazioni fornite dal contribuente.
• Il contribuente può contrastare l'accertamento con qualsiasi mezzo di prova, documentando condizioni anomale o peculiari dell'attività, come malattia, concorrenza, stagionalità, diversa tipologia dei prodotti o limitata operatività.
• Le giustificazioni generiche o non supportate da documenti hanno scarsa efficacia; è necessario collegarle concretamente al periodo d'imposta e quantificarne, per quanto possibile, l'impatto sui ricavi.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice di merito; occorre individuare uno specifico vizio di legge o un effettivo difetto motivazionale.
• La corretta qualificazione del vizio processuale è essenziale: una censura formulata con il motivo di ricorso errato può essere dichiarata inammissibile anche se la questione sostanziale è stata discussa nel giudizio.