Sentenza del 31/10/2019 n. 28049 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato gli atti di contestazione relativi alla T.I.A. dovuta per gli anni 2007-2011, per complessivi Euro 11.943,00 e Euro 3.141,52, sostenendo che le officine, produttrici di rifiuti speciali adeguatamente documentati, dovessero essere escluse dal tributo e che l’area scoperta di 300 mq, destinata a viabilità interna e parcheggi, non fosse tassabile. In Cassazione ha denunciato l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle norme statali e del regolamento comunale in materia di superfici esenti o parzialmente tassabili. La concessionaria ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso, rilevando la mancata o tardiva produzione della documentazione necessaria e l’omessa dichiarazione delle aree.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto generico e aspecifico, perché la ricorrente aveva richiamato indistintamente la documentazione senza indicare con precisione il fatto decisivo omesso e la sua decisività. Il secondo motivo è stato ritenuto estraneo al vizio di violazione di legge, poiché mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. La contribuente è stata condannata a pagare alla concessionaria Euro 3.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie e accessori, nonché l’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. Nulla è stato disposto sulle spese nei confronti della società non costituita.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, comma 2

  Norma richiamata dalla contribuente in materia di presupposto della tassazione; la Corte non ha esaminato nel merito la sua applicazione, poiché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 63, comma 3

  Invocata per sostenere l’esclusione o la diversa disciplina delle superfici interessate dalla produzione di rifiuti speciali; la questione non è stata valutata nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• Regolamento del Comune di Tradate, artt. 10, 12 e 13

  Il regolamento prevedeva, secondo le prospettazioni delle parti, l’esenzione per determinate superfici destinate alla viabilità interna o alla produzione di rifiuti speciali e una riduzione del 20% quando non fosse possibile individuare oggettivamente le superfici produttive di tali rifiuti. La Corte non ha accertato quale disciplina fosse concretamente applicabile, limitandosi ai profili di ammissibilità.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo per violazione o falsa applicazione di legge deve riguardare l’erronea interpretazione o applicazione di una norma; non può essere utilizzato per contestare soltanto la valutazione delle prove o l’accertamento dei fatti.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La denuncia di omesso esame richiede l’indicazione specifica di un fatto storico decisivo, discusso tra le parti e concretamente trascurato dal giudice. Un richiamo generico alla documentazione non soddisfa tale requisito.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente gli atti e i documenti rilevanti, riportandone il contenuto essenziale e precisandone la collocazione processuale; il semplice richiamo indistinto ai documenti non è sufficiente.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, il ricorrente è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto la disciplina dell’ulteriore contributo unificato applicabile alle impugnazioni dichiarate inammissibili, improcedibili o infondate nei casi previsti dalla legge.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti: occorre dimostrare uno specifico errore di diritto oppure l’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Chi invoca l’esenzione o la riduzione di un tributo sulle superfici deve dimostrare con documentazione puntuale la destinazione delle aree, la produzione di rifiuti speciali e il rispetto degli eventuali obblighi dichiarativi e regolamentari.
• Il ricorso per cassazione deve indicare con precisione quali documenti sono rilevanti, che cosa dimostrano e dove sono stati prodotti; il richiamo generico all’intero fascicolo rende il motivo inammissibile.
• La mancata o tardiva dichiarazione delle superfici può compromettere il riconoscimento dell’esenzione, soprattutto quando il regolamento comunale richiede planimetrie o altra documentazione specifica.
• La distinzione tra violazione di legge e contestazione dell’accertamento dei fatti è essenziale: la prima può essere dedotta in Cassazione, mentre la seconda, salvo specifiche anomalie motivazionali ancora deducibili nei limiti di legge, non consente un nuovo giudizio di merito.
• L’inammissibilità del ricorso comporta normalmente la condanna alle spese della parte soccombente e, per le impugnazioni soggette alla disciplina vigente, il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.