Sentenza del 06/06/2018 n. 14572 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione fiscale della società per l'anno d'imposta 2004, recuperando maggiori somme a titolo di IRES, IVA e IRAP, oltre interessi. L'accertamento si fondava sulla presunta simulazione di un contratto di leasing finanziario, che avrebbe dissimulato una compravendita tra società appartenenti a un gruppo informale, con l'obiettivo di consentire indebite detrazioni IVA e deduzioni di costi. In Cassazione l'Agenzia ha contestato, tra l'altro, l'insufficiente motivazione della sentenza regionale, la violazione delle norme in materia di detrazione IVA e deducibilità dei costi e l'omessa pronuncia su due ulteriori rilievi: l'omessa autofatturazione relativa a caparre confirmatorie e il recupero di canoni di locazione riscossi dalla Prefettura di Latina.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo di ricorso. Ha ritenuto che i giudici di merito avessero esaminato gli elementi posti dall'Ufficio a fondamento dell'accertamento e che non fosse stata fornita una prova idonea dell'inesistenza delle operazioni o della natura fraudolenta del leasing. Ha inoltre escluso l'applicabilità dei principi sulle frodi carosello, poiché non erano state contestate fatture relative a operazioni soggettivamente o oggettivamente inesistenti. La Corte ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che la Commissione Tributaria Regionale aveva omesso di pronunciarsi su due specifici motivi di appello. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo, con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, per l'esame delle questioni non trattate e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione non consente di rivalutare integralmente il merito della controversia, ma riguarda soltanto l'omesso esame di fatti decisivi o l'esistenza di un insanabile contrasto logico nella motivazione.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e su tutti i motivi di impugnazione ritualmente proposti. L'omessa pronuncia su specifiche censure comporta la nullità della sentenza.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19, comma 1, e 54, comma 2

  Le norme disciplinano, rispettivamente, il diritto alla detrazione dell'IVA e i poteri di rettifica dell'Amministrazione finanziaria; la detrazione può essere negata quando le fatture si riferiscano a operazioni inesistenti o non adeguatamente provate.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109

  La deducibilità dei componenti negativi di reddito presuppone la loro effettività, inerenza e corretta imputazione; nel caso esaminato, tuttavia, non è stata dimostrata l'inesistenza delle operazioni contestate.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  La norma disciplina l'accertamento analitico-induttivo; l'avviso deve essere fondato su una motivazione coerente con la specifica ripresa fiscale contestata.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

  La Corte ha rilevato che l'eventuale riqualificazione dell'operazione come elusiva non poteva essere introdotta d'ufficio dal giudice, poiché la causa dell'accertamento indicata nell'avviso era la presunta simulazione del leasing e non l'elusione fiscale.

• Art. 2697 c.c.

  Chi intende far valere una pretesa deve provare i fatti costitutivi. L'Amministrazione, per negare detrazioni e deduzioni sostenendo l'inesistenza o la fraudolenza delle operazioni, deve fornire elementi probatori adeguati.

• Art. 2425 c.c.

  La disposizione riguarda la struttura del conto economico e la rilevazione delle componenti reddituali; nel caso concreto è stata richiamata in relazione alla deducibilità dei costi derivanti dal leasing.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 5, comma 1

  La norma disciplina la determinazione della base imponibile IRAP per le società e rileva ai fini del recupero dei costi ritenuti non deducibili.

• Principi della Corte di giustizia UE in materia di frodi carosello

  I principi elaborati dalla Corte di giustizia sulle frodi IVA presuppongono operazioni soggettivamente o oggettivamente inesistenti e la consapevolezza del coinvolgimento fraudolento; non sono automaticamente applicabili a una contestazione fondata soltanto sulla simulazione o riqualificazione di un leasing.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria deve mantenere coerenza tra la motivazione dell'avviso di accertamento e le argomentazioni sostenute in giudizio: il giudice non può sostituire d'ufficio la causa dell'accertamento con una diversa qualificazione, come l'elusione o la frode carosello.
• La contestazione della simulazione di un contratto non comporta automaticamente l'inesistenza delle fatture o delle operazioni. Per negare IVA detraibile e costi deducibili occorre provare concretamente l'inesistenza oggettiva o soggettiva delle operazioni, oppure il carattere fraudolento dell'operazione.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove semplicemente sostenendo che il giudice di merito avrebbe dovuto attribuire loro un peso diverso; occorre indicare un fatto decisivo completamente omesso o una motivazione logicamente insanabile.
• Una sentenza tributaria deve pronunciarsi su ciascun motivo di ricorso o di appello. La semplice adesione generica alla motivazione della sentenza precedente non basta quando non consente di comprendere come siano state esaminate specifiche censure.
• Quando viene accertata un'omessa pronuncia, la Cassazione normalmente cassa la sentenza limitatamente alla questione non esaminata e rinvia al giudice di merito, che dovrà pronunciarsi anche sulle spese.