Cassazione Penale, Sentenza n. 16294/2023 del 17/04/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Perugia che ha respinto l'istanza di riesame proposta avverso il decreto del GIP di Spoleto (29/09/2022) relativo al sequestro preventivo di somme ritenute profitto del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione contestata a Valecchi nella qualità di legale rappresentante della Food Fresh Pasta Srl. Il ricorrente deduceva due motivi principali: (1) vizio di motivazione e apparentemente insufficiente fumus commissi delicti, con contestazioni relative al trasferimento di immobilizzazioni materiali alla Pastificio Fidelia Srl (soggetta al controllo di Valecchi), alle operazioni infra-gruppo, alla non valutazione dei documenti giustificativi dei compensi dell'amministratore e all'omessa motivazione sull'acquisto dell'azienda Mema Snc; (2) erronea o omessa motivazione sul periculum in mora, lamentando motivazione stereotipata del GIP e sostenendo che l'eventuale incapienza patrimoniale emersa in sede di esecuzione fosse elemento ex post non idoneo a giustificare il sequestro preventivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione del Tribunale in ordine al fumus commissi delicti fosse adeguata: il trasferimento delle immobilizzazioni è stato motivato con l'assenza di un effettivo incremento di valore e la mancanza di documentazione a sostegno, mentre il richiamo al controllo da parte di Valecchi è stato considerato un elemento rafforzativo e non l'unica base della decisione. Sulle operazioni infra-gruppo la Corte ha richiamato l'onere probatorio del ricorrente di dimostrare un saldo favorevole ovvero vantaggi compensativi concreti in favore della società depauperata, onere che non è stato assolto. Quanto ai compensi dell'amministratore, la Corte ha condiviso il rilievo circa la mancata prova certa della data del verbale assembleare (richiamo all'art.2704 c.c.) e l'assenza di elementi che attestassero la certezza della redazione anteriore. La censura relativa all'acquisto Mema è stata ritenuta inammissibile per manifesta infondatezza e carenza d'interesse. Sul periculum in mora la Corte ha confermato che la motivazione era sufficiente: il giudice può fondare il pericolo sia su elementi oggettivi sia soggettivi e la successiva constatazione di quasi totale incapienza del prevenuto emersa in sede di esecuzione ha confermato la fondatezza del pericolo ritenuto ex ante. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti formali dell'impugnazione in cassazione e indicazione dei motivi ammessi; il ricorso è stato valutato nei limiti di quanto consentito da questa disposizione

• art. 192 cod. proc. pen.

  Riferimento ai doveri di motivazione del provvedimento impugnato; la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e non apparente

• art. 321 cod. proc. pen.

  Disciplina del procedimento di riesame e delle relative valutazioni sulla misura cautelare; la valutazione del Tribunale è stata confermata

• art. 324 cod. proc. pen.

  Prescrizioni sulle esigenze cautelari e motivazione del riesame; utilizzato per valutare la completezza della motivazione sulle esigenze cautelari

• art. 125 cod. proc. pen. (comma 3)

  Regole sul sequestro preventivo (finalità impeditiva e anticipatoria) e sull'obbligo di motivazione del periculum in mora; la Corte ha confermato che la motivazione addotta era sufficiente e poteva fondarsi su elementi oggettivi e soggettivi

• art. 2634 cod. civ.

  Riferito al dovere di dimostrare l'esistenza di vantaggi compensativi nelle operazioni infra-gruppo; la Corte richiama che per escludere distrattività occorre provare specificamente il saldo positivo o la prevedibilità di vantaggi compensativi

• art. 2704 cod. civ.

  Certezza della data della scrittura privata non autenticata; la mancata dimostrazione di un fatto idoneo a stabilire la data certa ha inciso sulla valutazione della prova fornita dal ricorrente

• Giurisprudenza di legittimità

  Richiamo a principi consolidati della Corte (massime citate) in materia di bancarotta fraudolenta, onere probatorio per le operazioni infra-gruppo e sui requisiti di motivazione del sequestro preventivo; tali principi sono stati applicati per confermare la decisione del Tribunale

Massime di principio

• Il trasferimento di beni a società controllate è un elemento rilevante ma non decisivo: l'onere di dimostrare che le operazioni infra-gruppo non sono distrattive grava su chi le invoca e richiede prove specifiche di un saldo finale positivo o di vantaggi compensativi concreti.
• La valutazione del fumus commissi delicti può fondarsi su elementi oggettivi (assenza di incremento di valore, mancanza di documentazione giustificativa) e il richiamo al controllo societario funge da elemento rafforzativo, non necessariamente base unica della decisione.
• Per affermare la valenza probatoria di una scrittura privata non autenticata è necessario dimostrare la certezza della data secondo i criteri dell'art.2704 c.c.; in mancanza, il documento può essere ritenuto insufficiente a prova certa.
• Il periculum in mora a fondamento del sequestro preventivo può essere giustificato sia da elementi oggettivi relativi alla consistenza e composizione del patrimonio sia da elementi soggettivi relativi al comportamento dell'interessato; la successiva constatazione di incapienza può confermare e rendere coerente la motivazione ex ante.
• Le doglianze di omissione motivazionale sono inammissibili quando il motivo trascurato sia manifestamente infondato e il suo accoglimento non potrebbe modificare l'esito del giudizio di rinvio.