Cassazione Civile, Sentenza n. 8276/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della titolarità e della privativa, per intervenuta registrazione presso la SIAE, dello slogan pubblicitario "500%Fiat", sostenendo la sua originalità e novità, e il risarcimento dei danni per l'uso illecito da parte di FCA (con garanzia chiesta nei confronti di Leo Burnett, commissionaria della campagna). Lamentava inoltre errori di diritto e di fatto della Corte d'appello nella valutazione della scindibilità, creatività e novità del claim e nella considerazione di presunti precedenti pubblicitari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, nel caso concreto, lo slogan "500%Fiat" è inscindibile dal riferimento al marchio e al modello Fiat 500 e quindi privo di autonoma tutelabilità come opera dell'ingegno. In subordine, ha ritenuto assente l'originalità per la presenza di precedenti slogan analoghi e per l'assenza di apporto creativo significativo. Ha inoltre precisato che la modifica legislativa (d.lgs. 95/2001) non ha eliminato il concetto di scindibilità laddove non si tratti di opere applicate all'industria. Le restanti censure sono state dichiarate inammissibili o prive di rilevanza rispetto al decisum principale. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (legge sul diritto d'autore), art. 2 n. 4

  La Corte ha ritenuto che la norma richiede originalità per la tutela delle opere pubblicitarie; la modifica operata dal d.lgs. 95/2001 non ha eliminato il criterio della scindibilità in generale, ma ne ha limitato l'abrogazione soltanto alle opere applicate all'industria.

• Decreto legislativo 9 aprile 2001 n. 95

  modifica art. 2 n. 4 L. 633/1941

  La Corte ha interpretato la novella come non estensiva a tutti i casi, confermando che la scindibilità può ancora essere valutata dal giudice del merito quando rilevante per la tutela del claim.

• Accordo TRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights), art. 9 n. 2

  Richiamato dal ricorrente per sostenere i principi internazionali sulla protezione delle opere, ma non ha modificato l'esito; la Corte non ha ritenuto che l'invocazione del TRIPs potesse imporre diversa valutazione dell'originalità del claim.

• Codice di procedura civile, art. 360 n. 3 e n. 5

  art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Norme invocate come fondamento dei motivi di cassazione (violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi). La Corte le ha applicate ritenendo alcuni motivi infondati e altri inammissibili perché rivolti contro una parte autonoma della motivazione non decisiva.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'onere probatorio e alla valutazione dei fatti; la Corte ha ritenuto che il merito abbia compiuto un adeguato accertamento fattuale.

• d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 13 comma 1-quater e 1-bis

  art. 13 comma 1-quater e 1-bis d.P.R. 115/2002

  Richiama la possibilità di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato; la Corte ha dato atto dei presupposti processuali per l'applicazione di tale norma nei confronti del ricorrente.

• Precedente giurisprudenziale: Cass. Sez. 1, Sent. n. 7477 del 23/03/2017

  Il principio è stato richiamato per sostenere che la novella del 2001 non ha cancellato ogni riferimento alla scindibilità; la Corte si è allineata a tale orientamento.

Massime di principio

• Uno slogan pubblicitario che incorpora o si riferisce in modo essenziale a un marchio noto o al nome di un modello può essere considerato inscindibile dal marchio e quindi non tutelabile come opera dell'ingegno autonoma.
• La registrazione presso la SIAE non garantisce di per sé la tutela se manca il requisito dell'originalità: il giudice valuta la novità e l'apporto creativo concreto.
• La modifica normativa del 2001 non elimina in assoluto la valutazione della scindibilità: il criterio resta rilevante, salvo l'ambito specifico delle opere applicate all'industria come interpretato dalla giurisprudenza.
• In caso di contestazione sulla creatività di uno slogan, è determinante l'analisi comparativa con precedenti slogan e la verifica dello 'scarto creativo' o del contributo inventivo rispetto a messaggi già noti.
• Le doglianze in sede di cassazione che attaccano esclusivamente la motivazione alternativa del giudice di merito (non il nucleo decisivo) sono spesso inammissibili o inefficaci: bisogna concentrarsi sul vizio sostanziale del decisum.
• Per chi intende tutelare uno slogan è consigliabile raccogliere prove documentali e argomentazioni che dimostrino il carattere innovativo e la capacità evocativa autonoma rispetto a marchi o claim preesistenti.