Cassazione Civile, Ordinanza n. 24490/2026 del 05/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per la riscossione di imposta di registro, interessi e sanzioni, emessa in relazione a una precedente pronuncia della Corte d'appello. Il contribuente aveva impugnato la cartella davanti alla CTP deducendo, tra l'altro, l'illegittimità della riscossione della sanzione perché il giudizio di impugnazione dell'avviso di liquidazione dell'imposta di registro era ancora pendente, oltre a contestare la voce interessi per difetto di motivazione. La CTP aveva respinto la censura sugli interessi ma aveva accolto quella sulla sanzione. In appello, l'Agenzia delle Entrate sosteneva invece la legittimità della sanzione, deducendo che il giudizio relativo all'avviso di liquidazione si era già concluso con sentenza passata in giudicato; la CTR ha però dichiarato l'appello inammissibile ritenendo nuova tale questione. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione l'Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 57 d.lgs. n. 546/1992, lamentando che la CTR abbia erroneamente qualificato come nuova una questione che era già parte del thema decidendum del primo grado, poiché la pendenza o meno del giudizio sull'avviso di liquidazione era stata dedotta dal contribuente sin dal ricorso introduttivo e decisa dalla CTP.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo: ha affermato che la questione relativa alla spettanza della sanzione non era nuova, ma era già stata introdotta nel giudizio di primo grado dal contribuente e decisa dalla CTP. Di conseguenza, la CTR ha errato nel dichiarare inammissibile l'appello dell'Agenzia per asserita novità della questione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il gravame verificando in fatto se il giudizio di opposizione avverso l'avviso di liquidazione fosse ancora pendente oppure già definito. Il rinvio è disposto anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  La preclusione alle domande ed eccezioni nuove in appello non opera quando la questione era già parte del thema decidendum del giudizio di primo grado.

• art. 68, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato nel merito della lite per la riscossione frazionata delle sanzioni, tema già affrontato in primo grado; la Cassazione non si pronuncia nel merito sulla sua corretta applicazione, ma rileva che la questione era stata ritualmente dedotta.

• art. 19 d.lgs. n. 472/1997

  È menzionato come norma invocata dal contribuente in relazione alla riscossione delle sanzioni, ma non è oggetto della decisione di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio denunciato è quello di violazione di norme processuali per errata declaratoria di inammissibilità dell'appello.

Massime di principio

• Nel processo tributario la questione non può essere dichiarata "nuova" in appello se risulta già introdotta con il ricorso originario e decisa dal primo giudice, anche quando l'appellante la riproponga sotto un diverso profilo argomentativo.
• Ai fini dell'art. 57 d.lgs. n. 546/1992, occorre distinguere tra effettiva novità della domanda o eccezione e mera diversa valorizzazione di un fatto o di una circostanza già acquisita al thema decidendum.
• Se il giudice di appello ritiene erroneamente nuova una questione che in realtà era stata devoluta e decisa in primo grado, la decisione è viziata per violazione delle regole processuali sull'ammissibilità del gravame.
• Quando l'esito della controversia dipende dalla pendenza o dalla definizione di un precedente giudizio, il giudice di merito deve accertare in fatto tale circostanza prima di stabilire la legittimità dell'atto impositivo o della riscossione.

Come è indicizzato