Cassazione Civile, Ordinanza n. 18328/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

Il creditore aveva chiesto la revoca ex art. 2901 c.c. di una compravendita immobiliare con cui una debitrice aveva trasferito un cespite a un familiare, sostenendo che l'atto pregiudicasse la garanzia patrimoniale in relazione a un credito risarcitorio ancora sub iudice. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo sufficiente, ai fini dell'azione pauliana, la litigiosità del credito e desumendo la consapevolezza del pregiudizio da vari indici fattuali, tra cui il rapporto di parentela e convivenza, il prezzo ritenuto anomalo e la prossimità temporale rispetto alla decisione di primo grado sul credito. I ricorrenti hanno proposto cinque motivi: (1) violazione dell'art. 295 c.p.c. per mancata sospensione del giudizio revocatorio in attesa della definizione del giudizio sul credito; (2) errore sulle spese di lite, non avendo la Corte d'appello considerato la riforma della decisione che aveva inizialmente riconosciuto il credito; (3) violazione dell'art. 2901 c.c. per non aver valorizzato la prova che la vendita era stata effettuata per pagare rate di mutuo scadute e che non vi erano altre risorse; (4) violazione degli artt. 2901 c.c., 115 e 116 c.p.c. per avere affermato presuntivamente l'elemento soggettivo in assenza di adeguata prova a carico dell'attore; (5) erronea mancata ammissione delle prove orali e dell'ordine di esibizione della documentazione bancaria, ritenute decisive per dimostrare l'infondatezza della domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato, in via preliminare, l'intervenuto giudicato esterno sull'insussistenza del credito che costituiva il presupposto dell'azione revocatoria, essendo divenuta definitiva la decisione che aveva rigettato la domanda risarcitoria originaria. Ha quindi ritenuto venuto meno uno dei requisiti essenziali dell'azione ex art. 2901 c.c., ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando la domanda revocatoria originaria. Ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese di tutti i gradi e la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale di revocatoria.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione per pregiudizialità non è stata ritenuta decisiva, poiché la Corte ha risolto la causa sulla base del giudicato esterno sopravvenuto sul credito presupposto.

• art. 2901 c.c.

  L'azione revocatoria richiede l'esistenza del credito a tutela del quale è proposta; il venir meno definitivo del credito determina il venir meno del presupposto della domanda di inefficacia.

• art. 384, 2° co., c.p.c.

  Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso relativo alla prova dell'elemento soggettivo e al riparto dell'onere probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso relativo alla valutazione delle prove e alle presunzioni utilizzate dalla Corte di merito.

Massime di principio

• L'azione revocatoria ordinaria presuppone l'esistenza di un credito tutelabile; se il credito viene definitivamente escluso con giudicato esterno, la domanda di inefficacia dell'atto dispositivo deve essere rigettata.
• Il giudicato esterno formatosi sul credito dedotto a fondamento dell'azione pauliana è rilevabile e determina il venir meno del presupposto sostanziale dell'azione, consentendo la decisione nel merito senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti.
• La litigiosità del credito può essere sufficiente, in una fase iniziale, a giustificare la proposizione dell'azione revocatoria, ma non impedisce che un successivo giudicato negativo sul credito renda infondata la domanda.
• Quando la causa può essere decisa sulla base di un punto preliminare di diritto o di giudicato che esaurisce la lite, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e pronunciare direttamente nel merito.

Come è indicizzato