Ordinanza n. 2041/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'autorizzazione comunale con cui è stata consentita temporaneamente la prosecuzione dell'attività di distribuzione carburanti e delle attività accessorie di bar e tabacchi presso l'impianto gestito da società controinteressate. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti e connessi, tra cui le istanze di accertamento di conformità edilizia, di sanatoria sismica e di collaudo, la nota di sollecito e i pareri richiamati nel provvedimento. Il testo dell'ordinanza non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti, ma dà atto che la ricorrente ha allegato un pregiudizio proprio, prospettato in termini generici e ipotetici e avente natura esclusivamente economica.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  pregiudizio grave e irreparabile

  La concessione della tutela cautelare richiede la dimostrazione di un pregiudizio grave e irreparabile; allegazioni generiche, ipotetiche e riferite a un danno meramente economico non soddisfano tale requisito.

• art. 140, comma 9, L.R. Campania n. 7/2020

  Richiamato quale base normativa dell'autorizzazione comunale di prosecuzione temporanea dell'attività.

• art. 19, comma 4, l. 241/1990

  Richiamato nel provvedimento impugnato quale ulteriore base normativa dell'autorizzazione di prosecuzione temporanea.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dell'istanza di accertamento di conformità edilizia impugnata quale atto presupposto.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa quando il pregiudizio allegato dal ricorrente sia prospettato in modo generico e ipotetico, senza una concreta dimostrazione della sua gravità e irreparabilità.
• Il danno esclusivamente economico, in assenza di specifiche circostanze che ne dimostrino l'irreparabilità, non integra di per sé il periculum in mora richiesto per la sospensione cautelare.

Come è indicizzato