Cassazione Penale, Sentenza n. 05168/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Trieste che aveva parzialmente accolto il reclamo ex art. 35-ter Ord. pen. riconoscendo trattamento inumano e degradante per il periodo di detenzione presso la Casa circondariale di Napoli-Poggioreale (25 giorni) e disponendo la riduzione di 2 giorni di pena e un credito di euro 40; il ricorrente deduceva: (i) difetto di motivazione per mancata valutazione di varie doglianze relative alle condizioni detentive in diversi istituti (Velletri, Napoli-Secondigliano, Cassino, Torino-Le Vallette, Latina, ex O.P.G. Sant'Eframo); (ii) errata applicazione del criterio valutativo per relationem e violazione degli artt. 125 e 111 comma 6 c.p.p.; (iii) vizio di motivazione per illogicità e contraddittorietà circa l'adeguatezza delle cure psichiatriche rese al detenuto, sostenendo che non fosse stata valutata integralmente la documentazione medico-legale prodotta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure del ricorrente fossero, in larga parte, contestazioni della valutazione di merito e della struttura motivazionale non sindacabili in sede di legittimità. Ha confermato che il Tribunale di sorveglianza aveva motivato in modo esaustivo la valutazione dello stato psichico del detenuto e che aveva accolto il reclamo solo per il periodo relativo a Napoli-Poggioreale, mentre per gli altri periodi si era validamente richiamato, per relationem, alla motivazione del Magistrato di sorveglianza di Udine. Ha richiamato i requisiti che legittimano la motivazione per relationem e ha ritenuto che tali requisiti fossero soddisfatti. Per questi motivi il ricorso è inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; inoltre è stata disposta l'annotazione prevista dall'art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 35-ter, legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  Rimedi risarcitori per trattamenti carcerari inumani o degradanti: la Corte ricorda che il rimedio è specifico per le sofferenze psicologiche e morali derivate da condotte carcerarie difformi dai parametri CEDU; il Tribunale lo ha applicato parzialmente per il periodo di Poggioreale

• art. 3 CEDU

  Parametro comunitario utilizzato per definire trattamento inumano e degradante; il ricorso si fondava sulla presunta violazione di tale norma e il Tribunale ha valutato caso per caso l'esistenza della violazione

• art. 125 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al vizio di motivazione; la Corte osserva che le doglianze risultano in gran parte attacchi alla valutazione di merito e non a specifiche violazioni della legge procedurale rilevabili in Cassazione

• art. 111, comma 6, Cost. (richiamato per analogia con art. 111 c.p.p.)

  Il ricorrente ha invocato profili di legittimità costituzionale/procedurale relativi alla motivazione; la Corte ha ritenuto che le contestazioni non dimostrino vizio di diritto ma contestazione dei fatti e della motivazione, inammissibili in sede di legittimità

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limite processuale alla motivazione in cassazione: la Corte ha motivato i limiti entro i quali sono esposte le ragioni del ricorso, rilevando che le doglianze del ricorrente non soddisfano i requisiti di specificità richiesti

• Principio di legittimità della motivazione per relationem (giurisprudenza della Cassazione: Sez. 6, n. 53420 del 04/11/2014 - Mairajane; Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018 - Salcini)

  La motivazione per relationem è legittima quando: 1) fa riferimento a un atto del procedimento la cui motivazione sia congrua; 2) dimostra che il giudice ha preso cognizione e meditato le ragioni dell'atto di riferimento; 3) l'atto di riferimento sia conosciuto o ostensibile all'interessato

  La Corte ha applicato questo principio e ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Udine avesse fornito motivazione congrua e che il Tribunale di Trieste potesse legittimamente richiamarla per relationem

• art. 52, comma 1, d.lgs. 20 giugno 2003, n. 196 (codice privacy, menzione annotazione)

  La Corte dispone l'annotazione prevista dalla norma in relazione alla vicenda processuale e ai dati trattati, ritenendo sussistenti le condizioni per l'iscrizione

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione al criterio di imputazione di responsabilità del ricorrente nella determinazione delle spese e della somma per la Cassa delle ammende; la Corte di Cassazione ha valutato che non sussistessero elementi per esenzione

Massime di principio

• Le censure sulla motivazione che si limitano a contestare la valutazione dei fatti e la logica del giudice di merito sono, di regola, inammissibili in Cassazione: occorre dedurre un vizio di diritto specifico e motivato
• La motivazione per relationem è legittima se il provvedimento di riferimento è congruamente motivato, è stato effettivamente esaminato dal giudice che lo richiama e risulta conoscibile o ostensibile all'interessato
• Per ottenere il rimedio ex art. 35-ter Ord. pen. è necessario dimostrare concretamente che le condizioni detentive (es. mancato spazio vitale minimo, carenza di cure adeguate) abbiano raggiunto la soglia della violazione dell'art. 3 CEDU; valutazioni cliniche e documentazione medico-legale devono essere indicate con precisione e confrontate in modo puntuale
• Se si deduce mancata valutazione di documentazione medico-legale, in Cassazione è fondamentale indicare esattamente quali documenti non siano stati considerati e in che modo la loro omissione integri un vizio di diritto, non solo una diversa valutazione di merito
• Il ricorso va formulato entro i limiti di specificità richiesti dalle norme processuali (art. 173 disp. att. c.p.p. e principi affini): doglianze generiche o aspecifiche aumentano il rischio di inammissibilità e di condanna alle spese
• In giudizio penitenziario è utile curare la forma e la completezza della motivazione: se il giudice di primo grado adotta una motivazione dettagliata, il richiamo per relationem ad essa è efficace purché sussistano i requisiti indicati dalla giurisprudenza