Cassazione Civile, Ordinanza n. 12632/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per maggiori IRES, IRAP e IVA relativi all’anno d’imposta 2014, fondato sulla contestazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una società fornitrice per la realizzazione di una piattaforma web destinata a servizi di video e documenti relativi ad attività medica e chirurgica. La società destinataria dell’accertamento aveva dedotto sia vizi formali sia l’effettività delle operazioni; in appello la pretesa era stata accolta perché, secondo il giudice di merito, non era stata provata l’inesistenza oggettiva delle prestazioni. L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell’art. 109 d.P.R. 917/1986, lamentando che la Corte territoriale avesse erroneamente negato valore agli indizi offerti dall’Ufficio e valorizzato invece documenti e pagamenti non decisivi, senza compiere una valutazione complessiva degli indizi; 2) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nella mancata prova contraria dell’effettiva esistenza delle operazioni; 3) violazione delle norme sull’inutilizzabilità di documenti non esibiti in sede amministrativa, sostenendo che le dichiarazioni di terzi prodotte in appello dalla contribuente non fossero utilizzabili perché tardive e non esibite in verifica. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbito il secondo e infondato il terzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbito il secondo e ha rigettato il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito favorevole alla contribuente è stata pertanto annullata perché il giudice d’appello non aveva correttamente applicato i principi sulla prova presuntiva delle operazioni oggettivamente inesistenti, avendo valutato in modo frammentario gli indizi addotti dall’Amministrazione e attribuito rilievo a elementi ritenuti, secondo la giurisprudenza richiamata, non idonei a superare la contestazione erariale.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, inclusi i principi sul riparto dell'onere della prova e sulla prova per presunzioni.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è invocato per dedurre vizi processuali relativi all'utilizzabilità di documenti e alla violazione di norme processuali e tributarie.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il motivo è stato richiamato come omesso esame di un fatto decisivo, ma è stato assorbito per effetto dell'accoglimento del primo motivo.

• art. 2697 c.c.

  in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere di provare la loro esistenza o inesistenza è ripartito secondo i principi richiamati dalla giurisprudenza: l'Ufficio può assolvere con presunzioni semplici, mentre il contribuente deve provare l'effettività delle operazioni ai fini della detrazione/deduzione.

• art. 2727 c.c.

  richiamato come base della prova per presunzioni, che può fondarsi su fatti noti da cui inferire il fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che la prova presuntiva richiede una valutazione complessiva di gravità, precisione e concordanza degli indizi; è censurabile in cassazione la sentenza che valuti atomisticamente gli elementi indiziari o ne fraintenda la portata.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato in relazione alla deducibilità dei costi e alla rilevanza dei componenti negativi del reddito collegati a operazioni fittizie.

• art. 39 d.P.R. 600/73

  richiamato nel secondo motivo come norma sull'accertamento e sulla rettifica del reddito, ma la censura è stata assorbita.

• art. 41-bis d.P.R. 600/73

  richiamato nel secondo motivo in relazione all'accertamento fiscale, senza autonoma valutazione nel merito per effetto dell'assorbimento.

• art. 55 d.P.R. 633/72

  richiamato nel secondo motivo con riferimento all'accertamento IVA, senza autonoma decisione per assorbimento.

• art. 7 d.lgs. 546/92

  richiamato nel terzo motivo come norma processuale tributaria, senza incidenza decisiva sull'esito.

• art. 58 d.lgs. 546/92

  la Corte richiama il principio per cui la preclusione derivante dall'art. 32 d.P.R. 600/1973 può prevalere sulla produzione documentale in appello nel giudizio tributario, nel testo applicabile ratione temporis.

• art. 32 d.P.R. 600/73

  la mancata o tardiva esibizione documentale in sede amministrativa comporta, a certe condizioni, l'inutilizzabilità e la preclusione processuale; tuttavia ciò vale solo se l'Ufficio abbia formulato una richiesta specifica, puntuale e accompagnata dall'avvertimento sulle conseguenze della mancata ottemperanza.

• art. 1, comma 199, l. 19/2022

  è richiamato per giustificare la tempestività del ricorso per cassazione grazie alla sospensione del termine di impugnazione.

• art. 155, comma 4, c.p.c.

  richiamato per la proroga del termine scadente in giorno festivo.

• art. 6, comma 4, l. 212/2000

  viene richiamato per affermare che non possono essere richiesti al contribuente documenti o informazioni già in possesso dell'amministrazione o di altre pubbliche amministrazioni.

• art. 2048 c.p.c.

  non citato; omesso.

Massime di principio

• In tema di IVA e imposte dirette, l'Amministrazione finanziaria può provare l'inesistenza oggettiva delle operazioni anche mediante presunzioni semplici, fondandosi su indici come l'assenza di struttura organizzativa, di personale, di locali, di utenze o di reale operatività del fornitore.
• Il contribuente che intenda dedurre costi o detrarre l'IVA relativi a fatture contestate deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni; la mera esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili o l'avvenuto pagamento non sono di per sé sufficienti, perché tali elementi possono essere proprio strumenti di schermatura di un'operazione fittizia.
• La prova per presunzioni deve essere valutata nel suo complesso: il giudice di merito non può limitarsi a sminuire singolarmente i singoli indizi senza verificarne la forza dimostrativa congiunta, poiché fatti isolatamente non decisivi possono diventarlo se letti unitariamente.
• La censura di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile in cassazione quando il giudice di merito abbia applicato un criterio presuntivo non conforme ai requisiti di gravità, precisione e concordanza, oppure abbia omesso una reale valutazione complessiva degli indizi.
• La preclusione derivante dall'art. 32 d.P.R. 600/1973 opera solo se la richiesta dell'Ufficio sia specifica, puntuale e accompagnata dall'avvertimento delle conseguenze della mancata esibizione; una richiesta generica di "tutta la documentazione" non basta a fondare l'inutilizzabilità processuale dei documenti prodotti successivamente.
• Le dichiarazioni di terzi possono assumere valore indiziario, ma devono essere concretamente circostanziate quanto a provenienza, identificazione dei dichiarante e modalità di raccolta, non potendo essere valorizzate in modo generico come prova piena dell'effettività delle prestazioni.

Come è indicizzato