Sentenza del 18/01/2018 n. 251 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'interpretazione dell'art. 54, comma 2, del D.lgs. n. 546/1992, secondo cui l'appello incidentale deve essere proposto, a pena di inammissibilità, nell'atto di controdeduzioni da depositare entro sessanta giorni dalla notificazione dell'appello principale. Il problema era stabilire se la parte che avrebbe dovuto proporre appello incidentale per la precedente impugnazione della sentenza da parte di un'altra parte perdesse definitivamente il diritto di impugnare qualora avesse erroneamente presentato un appello autonomo in via principale.

La decisione

La Corte ha chiarito che il termine e la forma previsti dall'art. 54, comma 2, del D.lgs. n. 546/1992 hanno efficacia principalmente endoprocessuale: dopo il deposito delle controdeduzioni non è più possibile proporre validamente l'appello incidentale, salvo le ipotesi particolari previste dalla legge. Tuttavia, l'erronea proposizione dell'impugnazione in via principale non comporta automaticamente l'inammissibilità, purché l'atto sia stato presentato entro il termine previsto per l'appello incidentale e contenga gli elementi necessari per identificarlo come impugnazione della sentenza. Pertanto, l'errore formale nella qualificazione dell'appello non è decisivo se sono rispettati i termini sostanziali.

Norme richiamate

• Art. 54, comma 2, D.lgs. n. 546 del 1992

  L'appello incidentale può essere proposto "a pena di inammissibilità" nell'atto di controdeduzioni, da depositare entro sessanta giorni dalla notifica dell'impugnazione principale.

  La disposizione impone la proposizione dell'appello incidentale nelle controdeduzioni e nel termine previsto, ma la sanzione di inammissibilità opera soprattutto sul piano endoprocessuale e non colpisce necessariamente l'impugnazione erroneamente proposta in via principale entro il termine utile.

• Art. 343 c.p.c.

  La disciplina dell'appello incidentale nel processo civile è stata utilizzata come parametro interpretativo, confermando che, una volta depositata la comparsa di risposta, l'impugnazione incidentale non può più essere proposta, salvo le eccezioni previste dalla legge.

Massime di principio

• Quando una sentenza è già stata impugnata da un'altra parte, la successiva impugnazione della stessa sentenza deve normalmente essere proposta in via incidentale e nelle controdeduzioni, entro il termine previsto.
• La qualificazione erronea dell'impugnazione come appello principale non determina automaticamente l'inammissibilità se l'atto è stato depositato entro il termine utile per l'appello incidentale e consente di individuare chiaramente la volontà di impugnare la sentenza.
• È essenziale rispettare il termine perentorio: l'errore nella denominazione o nella forma dell'impugnazione può essere sanabile, mentre la tardività normalmente comporta l'inammissibilità.
• Dopo il deposito delle controdeduzioni non è normalmente possibile proporre per la prima volta un appello incidentale, salvo specifiche ipotesi previste dalla disciplina processuale.
• Nella pratica è comunque preferibile qualificare correttamente l'impugnazione come incidentale e inserirla tempestivamente nell'atto di controdeduzioni, per evitare contestazioni sull'ammissibilità.