Cassazione Civile, Ordinanza n. 08415/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale sui conti correnti intestati al contribuente per il periodo 2005-2010, l'Ufficio emetteva un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2006, recuperando a tassazione euro 11.166,31 corrispondenti a sei versamenti bancari ritenuti non giustificati. Il contribuente impugnava l'atto, ma sia la CTP sia la CTR respingevano il ricorso. In cassazione egli deduceva: (1) violazione degli artt. 2727 e 2728 c.c. e dell'art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973, assumendo che la prova contraria alla presunzione legale bancaria potesse essere fornita anche con presunzioni semplici; (2) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo che non ogni movimentazione ingiustificata equivalga automaticamente a reddito non dichiarato; (3) violazione dell'art. 115 c.p.c., per omessa valutazione dei documenti prodotti a dimostrazione della natura non reddituale di tre versamenti; (4) violazione dell'art. 36 d.P.R. 600/1973, per motivazione apparente della sentenza d'appello, non essendo state spiegate le ragioni dell'inidoneità dei documenti prodotti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il terzo e il quarto motivo, ha respinto il secondo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alle censure accolte e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia attenendosi al principio per cui la prova contraria alla presunzione bancaria può essere offerta anche mediante presunzioni semplici, dovrà valutare in modo rigoroso e analitico la documentazione prodotta dal contribuente per ciascuna delle singole movimentazioni contestate e dovrà fornire congrua motivazione sulle ragioni dell'eventuale inattendibilità della prova documentale. Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  norma processuale utilizzata per denunciare violazioni di legge sostanziale; i primi due motivi sono stati esaminati come censure di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  norma processuale utilizzata per dedurre vizi di nullità della sentenza e violazioni processuali; il terzo e il quarto motivo sono stati scrutinati in questa prospettiva.

• art. 2727 c.c.

  richiamato insieme all'art. 2728 c.c. per contestare la valutazione della presunzione nell'accertamento bancario.

• art. 2728 c.c.

  richiamato insieme all'art. 2727 c.c. per sostenere che la prova contraria alla presunzione legale poteva essere fornita anche per presunzioni semplici.

• art. 32, primo comma, num. 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  I dati ed elementi attinenti ai rapporti ed alle operazioni acquisiti e rilevati [...] sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine

  le movimentazioni bancarie non giustificate fanno operare una presunzione legale di ricavi non contabilizzati; la prova contraria può essere data dal contribuente anche mediante presunzioni semplici, ma la loro idoneità resta apprezzamento di merito.

• art. 115, primo comma, c.p.c.

  impone al giudice di decidere la causa sulla base delle prove dedotte dalle parti; la censura è stata accolta perché la CTR non ha mostrato di aver esaminato specificamente i documenti prodotti.

• art. 36 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiede una motivazione della sentenza intellegibile e non apparente; la motivazione meramente apodittica non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c.

  richiamato per evidenziare che il ricorrente aveva assolto l'onere di specificità indicando dove e quando la documentazione era stata prodotta.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Nell'accertamento fondato su indagini finanziarie, la presunzione legale di maggior reddito opera quando il contribuente non dimostri la rilevanza fiscale o la provenienza non reddituale delle movimentazioni contestate.
• La prova contraria alla presunzione bancaria può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, purché la loro concreta idoneità sia apprezzata dal giudice di merito con riferimento a ciascuna operazione contestata.
• Il giudice tributario non può limitarsi ad affermazioni apodittiche sulla genericità o insufficienza della prova offerta dal contribuente: deve verificare analiticamente ogni singola movimentazione e spiegare in motivazione perché la documentazione prodotta non sia idonea a superare la presunzione.
• Una motivazione che non renda intelligibile il percorso logico-giuridico seguito nella valutazione della prova è apparente e determina cassazione della sentenza.

Come è indicizzato