Corte di giustizia, Sentenza C-203/24

Lavoratore che svolge attività in due o più Stati membri: soglia del 25% e periodo di valutazione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden in materia di coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. Il caso concerne la determinazione della legislazione applicabile a un lavoratore subordinato che operava in più Stati membri e che risultava residente nei Paesi Bassi.

Fatti e procedimento principale

KN, battelliere su una nave di navigazione interna, ha lavorato nel periodo 4 febbraio-31 dicembre 2016 in Belgio, Germania e Paesi Bassi. La nave era immatricolata nei Paesi Bassi e la società proprietaria e armatrice era ivi stabilita, mentre KN figurava nel registro del personale di un datore di lavoro stabilito in Liechtenstein. L'SVB ha inizialmente ritenuto applicabile la legislazione olandese e ha rilasciato un certificato A1; tale conclusione è stata confermata in sede giudiziale interna, fino al ricorso per cassazione davanti alla Corte suprema olandese.

Normativa rilevante

La Corte interpreta l'articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004, che disciplina i lavoratori che esercitano abitualmente un'attività subordinata in due o più Stati membri, e l'articolo 14, paragrafi 8 e 10, del regolamento (CE) n. 987/2009, che precisa la nozione di "parte sostanziale" dell'attività e impone di considerare la situazione proiettata nei successivi dodici mesi civili. È richiamato anche l'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004, sul principio dell'unicità della legislazione applicabile.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sintesi:

• quali circostanze possano essere prese in considerazione per valutare la sussistenza di una parte sostanziale dell'attività nello Stato di residenza quando l'orario di lavoro ivi svolto è inferiore al 25%;
• se possano rilevare elementi come residenza, immatricolazione della nave, luogo di stabilimento del proprietario/armatore, luogo di imbarco e sbarco, luogo di stabilimento del datore di lavoro e navigazione in periodi precedenti;
• quale periodo temporale debba essere considerato;
• se l'istituzione competente disponga di un margine discrezionale nel qualificare la "parte sostanziale".

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l'articolo 14, paragrafo 8, del regolamento n. 987/2009 indica, per il lavoro subordinato, due soli criteri: orario di lavoro e/o retribuzione. La formula della disposizione, letta nel contesto del sistema di conflitto del regolamento n. 883/2004, non consente di aggiungere altri criteri sostitutivi o compensativi. La valutazione globale richiamata dalla norma serve a considerare l'insieme dell'attività del lavoratore, non ad ampliare i parametri di collegamento.

La Corte esclude quindi che, se nello Stato di residenza non è raggiunta la soglia del 25% dell'orario di lavoro e/o della retribuzione, possano essere valorizzati altri elementi come il luogo di residenza, l'immatricolazione della nave, la sede del proprietario o dell'armatore, il luogo di imbarco/sbarco, il luogo di stabilimento del datore di lavoro o attività pregressa della nave in anni precedenti. In tale ipotesi non opera la lettera a) dell'articolo 13, paragrafo 1, e si applica la lettera b), cioè la legislazione dello Stato in cui è stabilito il datore di lavoro.

Quanto al periodo di valutazione, la Corte interpreta l'articolo 14, paragrafo 10, nel senso che va presa in considerazione la situazione proiettata nei successivi dodici mesi civili a partire dall'inizio dell'esercizio dell'attività in due o più Stati membri. La disposizione non consente di fondarsi sulla situazione passata del lavoratore.

Infine, la quarta questione resta assorbita dalla risposta data sulla soglia del 25%: la Corte non affronta il tema di un eventuale potere discrezionale dell'istituzione competente.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• ai fini dell'articolo 14, paragrafo 8, del regolamento n. 987/2009, la "parte sostanziale" dell'attività subordinata nello Stato di residenza richiede il raggiungimento del 25% dell'orario di lavoro e/o della retribuzione; non possono essere considerati altri criteri;
• ai fini dell'articolo 14, paragrafi 8 e 10, la valutazione deve riguardare la situazione proiettata nei successivi dodici mesi civili.

Implicazioni pratiche

Per i professionisti, la sentenza conferma che, nei casi di lavoratori multi-stato, la verifica della legislazione applicabile deve restare ancorata a parametri quantitativi rigorosi. Elementi organizzativi o territoriali diversi da orario e retribuzione non possono alterare l'esito della soglia del 25%, con effetti diretti sulla competenza previdenziale e sulla validità del certificato A1.