Ordinanza n. 2320/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali che disciplinano il nuovo accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia, gli atti relativi alla determinazione dei posti disponibili e del fabbisogno formativo, il bando universitario, il questionario, gli atti di nomina delle commissioni, i verbali d'aula e di correzione e ogni altro atto della procedura, chiedendo anche l'ammissione al corso ai sensi dell'art. 30 c.p.a. In sede cautelare sono state dedotte, tra l'altro, l'illegittimità del mutamento postumo dei criteri di formazione della graduatoria mediante il D.M. n. 1115/2025, la violazione della par condicio, dell'imparzialità, della buona fede e del legittimo affidamento, l'irragionevolezza del sistema di recupero dei voti rifiutati e dell'ordine per fasce, la mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti, la violazione del principio di anonimato per l'assenza di schermatura delle aule e di metal detector, l'opacità delle modalità di correzione e dei criteri relativi alle risposte e ai sinonimi, l'eccessiva difficoltà e sproporzione temporale delle prove, la disomogeneità dell'attività didattica degli atenei, la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e l'eccesso di delega. È stata inoltre prospettata l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025, per la differenziazione tra università statali, università non statali e corsi in lingua inglese. Il ricorrente non aveva conseguito alcuna sufficienza nei due appelli e non aveva dimostrato che l'eliminazione dei vizi dedotti gli avrebbe consentito di raggiungere una posizione utile in graduatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto di prognosi favorevole ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal D.M. n. 1115/2025, che amplia l'accesso alla graduatoria ai candidati con almeno una sufficienza e ordina i candidati per fasce secondo il numero delle sufficienze e dei voti recuperati. Il meccanismo tutela l'affidamento di chi aveva conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie, assicurando che tali candidati non siano sopravanzati da chi beneficia della deroga, e mantiene la parità di trattamento tra concorrenti sottoposti alla medesima cornice informativa. È stata ritenuta coerente la preferenza accordata a chi aveva accettato una sufficienza al primo appello rispetto a chi aveva rifiutato il voto e lo aveva recuperato dopo un esito negativo al secondo appello. La limitazione del recupero dei voti rifiutati è stata ricondotta alla natura delle prove quali esami di profitto e all'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. La mancata ammissione del ricorrente è stata ricondotta al mancato conseguimento di almeno una sufficienza, non a un vizio della procedura. È stata inoltre rilevata l'assenza della prova di resistenza, poiché il ricorrente non aveva indicato come le censure avrebbero modificato il punteggio e determinato l'ammissione; la dedotta diversa strategia di studio è stata giudicata ipotetica e controfattuale. La mancata immediata redistribuzione di tutti i posti vacanti non è stata ritenuta di per sé illegittima, in ragione della nuova struttura del semestre filtro, della necessità di organizzare il secondo semestre e della possibilità di destinare i posti anche a trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Quanto all'anonimato, il TAR ha richiamato il principio secondo cui rilevano soltanto violazioni non irrilevanti e concretamente idonee a compromettere l'imparzialità; la ricostruzione del ricorrente è stata giudicata ipotetica e non dimostrativa di una concreta possibilità di alterazione, anche perché la correzione informatizzata e l'abbinamento tra identità e codice avvengono in momenti distinti. Le censure sulla trasparenza della correzione, sulle risposte corrette, sui sinonimi, sul sistema informatico e sui verbali richiedono invece approfondimenti incompatibili con la fase cautelare. Il TAR ha quindi disposto chiarimenti istruttori documentati, entro 40 giorni, a carico del Ministero, del CINECA e delle università, sui predetti profili. Le censure tecnico-discrezionali sulla difficoltà delle prove e sull'omogeneità didattica non hanno evidenziato vizi macroscopici. Non è stato ravvisato, allo stato, alcun contrasto con il d.lgs. n. 71/2025 né eccesso di delega. La questione di costituzionalità è stata ritenuta priva di adeguato fumus, rilevanza e non manifesta infondatezza: la differenziazione temporanea tra categorie di atenei e corsi è stata considerata giustificata da esigenze organizzative e dalla gradualità della riforma, mentre il ricorrente difetta di interesse diretto rispetto ai corsi e agli atenei diversi da quelli statali. Il giudice ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati in graduatoria mediante pubblici proclami sul sito del MUR, con pubblicazione dell'elenco nominativo e del ricorso, entro 20 giorni, e deposito della prova entro ulteriori 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese sono state poste a carico del ricorrente per euro 500 in favore del MUR e euro 400 in favore dell'Università di Modena e Reggio Emilia; sono state compensate nei confronti dell'Università Campus Bio-Medico.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  non sussistano i presupposti ex art. 55 c.p.a. per la concessione dell'invocata misura cautelare

  La tutela cautelare è stata negata perché, nella sommaria delibazione propria della fase, le censure non presentavano una prognosi favorevole.

• art. 30 c.p.a.

  accertamento e condanna ex art. 30 c.p.a. dell'amministrazione intimata

  La domanda di ammissione al corso è stata proposta anche quale misura conseguente all'illegittimità, ma non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale

  La disposizione fornisce base legislativa alla disciplina ministeriale della rinuncia e del recupero delle votazioni ai fini della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  esclude dall'applicazione della riforma le Università non statali legalmente riconosciute e i corsi di laurea erogati in lingua inglese

  La questione di costituzionalità della differenziazione temporanea è stata ritenuta priva, allo stato, dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 76 Cost.

  eccesso di delega (art. 76 Cost.)

  La legge delega non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei; l'applicazione graduale rientra nella discrezionalità del legislatore delegato.

• art. 3 Cost.

  violazione dell'art. 3 Cost.

  La differenziazione transitoria è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie, connesse alle diverse condizioni organizzative e formative.

• art. 34 Cost.

  violazioni degli artt. 34 e 97 Cost.

  Le censure non sono state adeguatamente specificate e, per il ricorrente, difettavano di incidenza concreta sulla sua posizione.

• art. 97 Cost.

  violazioni degli artt. 34 e 97 Cost.

  Non è stata ravvisata, allo stato, una lesione concreta dei principi di imparzialità e buon andamento.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  la ratio delle disposizioni contenute negli artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a. quella di consentire l’effettività della tutela giurisdizionale

  La notifica per pubblici proclami è ammissibile quando l'elevato numero dei controinteressati rende sommamente difficile la notifica ordinaria, ma deve comunque indicare nominativamente i destinatari.

Massime di principio

• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione di una graduatoria concorsuale può essere ritenuta legittima quando non altera le condizioni di svolgimento e valutazione delle prove, opera nella medesima cornice informativa per tutti i concorrenti e struttura l'ampliamento della platea mediante fasce progressive capaci di preservare l'affidamento di chi aveva rispettato le regole originarie.
• In una procedura selettiva, l'ampliamento dei candidati collocabili in graduatoria non viola di per sé la par condicio se i candidati che hanno soddisfatto integralmente i requisiti originari restano invariabilmente preferiti e i candidati ammessi in deroga concorrono tra loro secondo criteri graduati in relazione alla misura della deroga.
• La contestazione di una graduatoria richiede la prova di resistenza: il ricorrente deve indicare, anche in sede cautelare, in quale modo l'eliminazione del vizio dedotto inciderebbe sul punteggio o sulla posizione e condurrebbe a un risultato utile; una diversa e ipotetica strategia di preparazione non è sufficiente.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive assume rilievo invalidante soltanto quando l'irregolarità sia non irrilevante e concretamente idonea a compromettere l'imparzialità della valutazione; una mera possibilità astratta di conoscenza dell'identità del candidato, non collegata a una fase nella quale tale conoscenza possa influire sul risultato, non è sufficiente.
• La mancata immediata assegnazione mediante scorrimento di tutti i posti disponibili non determina automaticamente l'illegittimità della procedura quando il nuovo assetto organizzativo e didattico richieda la definizione tempestiva delle immatricolazioni e preveda l'utilizzo dei posti residui per finalità coerenti con la programmazione universitaria.
• La notifica per pubblici proclami può essere autorizzata quando l'elevato numero dei controinteressati rende sommamente difficile la notifica ordinaria, ma deve conservare natura notificatoria mediante l'indicazione delle generalità dei destinatari, la pubblicazione integrale degli atti richiesti e il rispetto degli adempimenti e termini stabiliti dal giudice.

Come è indicizzato