Ordinanza n. 3694/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero della Cultura ha dichiarato la decadenza dal contributo precedentemente assegnato, chiedendone in via cautelare la sospensione. Il Ministero ha sollevato una questione pregiudiziale di difetto di giurisdizione. Il TAR ha inoltre rilevato d'ufficio possibili profili di inammissibilità, connessi alla mancata tempestiva impugnazione del diniego implicito della terza proroga del termine per presentare la richiesta definitiva di contributo. Tale diniego si sarebbe perfezionato il 30 giugno 2025, alla scadenza del termine già assegnato con la seconda proroga. La ricorrente avrebbe inoltre erroneamente richiamato la diversa ipotesi di proroga prevista dall'art. 26, comma 1, lett. c), sub ii), del bando: l'Amministrazione aveva concesso una proroga di sei mesi, oltre a un'ulteriore proroga straordinaria della medesima durata, riconducibili alla previsione del sub ii), mentre la ricorrente aveva fatto riferimento all'ipotesi di cui al sub i), subordinata all'approvazione degli esperti e non soggetta a un limite temporale predeterminato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In questa fase sommaria ha rinviato al merito ogni approfondimento sulla questione di giurisdizione sollevata dal Ministero. Ha ritenuto insussistente un adeguato fumus boni iuris, valorizzando sia i possibili profili di inammissibilità derivanti dalla mancata tempestiva impugnazione del diniego implicito della terza proroga, perfezionatosi il 30 giugno 2025, sia il carattere inconferente del richiamo alla diversa disciplina della proroga di cui all'art. 26, comma 1, lett. c), sub i), del bando. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della novità delle questioni controverse.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari nel processo amministrativo.

• art. 26, comma 1, lett. c), sub ii), del bando

  La previsione è stata ritenuta applicabile alle proroghe di sei mesi concesse dall'Amministrazione, inclusa l'ulteriore proroga straordinaria della medesima durata.

• art. 26, comma 1, lett. c), sub i), del bando

  concessa “previa approvazione da parte degli esperti” e senza predeterminazione di un limite temporale

  La previsione è stata ritenuta diversa e non pertinente rispetto alle proroghe concretamente accordate dall'Amministrazione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la questione di giurisdizione può essere riservata alla decisione di merito quando il sommario esame della controversia non consente di definirla e, comunque, difetta un adeguato fumus boni iuris per altri autonomi profili.
• La mancata tempestiva impugnazione del diniego, anche implicito, di un'ulteriore proroga può determinare un profilo di inammissibilità rilevante già nella valutazione cautelare, quando il diniego si sia perfezionato alla scadenza del termine precedentemente assegnato dall'amministrazione.
• Quando il bando distingue tra proroghe soggette a un limite temporale predeterminato e proroghe subordinate all'approvazione di esperti e prive di un termine massimo, la disciplina applicabile deve essere individuata in base al contenuto concreto della proroga concessa dall'amministrazione, non mediante il richiamo a una previsione diversa.

Come è indicizzato