Cassazione Penale, Sentenza n. 10931/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto della richiesta di riesame della custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente deduceva l'erronea applicazione dell'art. 273 c.p.p. in tema di gravi indizi, la manifesta illogicità della motivazione e il travisamento delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (riferite a periodi anteriori), contestando la loro attendibilità e la genericità dei riscontri. Si eccepiva che le affermazioni sulla perdurante operatività del gruppo non si applicavano alla posizione di Terracciano, che sarebbe stato ricondotto a quell'impianto con un ragionamento generalizzante. Venivano inoltre contestati i riscontri tratti da intercettazioni e dall'analisi di telefoni sequestrati, ritenuti temporalmente incongrui rispetto agli episodi contestati, e si minimizzava il ruolo attribuito al ricorrente (mediazione familiare e cointeressamento attraverso il nipote).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorrente cercasse di sovrapporre un'interpretazione alternativa e artificiosa agli accertamenti logici e coerenti svolti dal Tribunale, frammentando gli elementi probatori. Il giudice ha confermato la valutazione complessiva del quadro indiziario svolta dal Tribunale e dal Gip, valorizzando elementi specifici riguardanti Terracciano: appartenenza al gruppo Pintonio e attività di spaccio per conto della famiglia; mancata attività lecita e sostentamento tramite spaccio; ruolo di mediazione tra affiliati e cooperazione col nipote nello spaccio; utilizzo del nipote per consegne e riscossioni durante gli arresti domiciliari; riscontro della partecipazione tramite ritrovamento di un foglio manoscritto con nomi e conteggi e intercettazioni recenti richiamate nell'informativa dell'8 luglio 2024; assenza di spiegazioni alternative plausibili. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; al ricorrente sono state imposte le spese processuali e il versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende, ai sensi degli artt. richiamati, e si dispone l'inoltro alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 9.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma sostanziale contestata (traffico di stupefacenti e associazione finalizzata). La Corte prende atto che le condotte e la struttura del gruppo sono valutate nel loro insieme per verificare la partecipazione e la continuità dell'attività illecita.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riferito al parametro della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari: la Corte ha ritenuto corretta e logica la valutazione del Gip/Tribunale, confermando che il giudizio indiziario va svolto in modo unitario e non per una parcellizzazione artificiosa degli elementi probatori.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per l'onere delle spese del procedimento conseguente alla declaratoria di inammissibilità; la Corte ha disposto la condanna alle spese a carico del ricorrente conformemente a tale articolo.

• sentenza Corte costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per escludere che il ricorso sia stato proposto con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ritiene che non sussistano elementi per ritenere colpa e applica la conseguente misura delle spese e dell'ammenda.

• art. 9 (adempimenti di cancelleria)

  Richiamato nella formula finale per gli adempimenti amministrativi a cura della cancelleria; la sentenza dispone l'inoltro per le formalità previste dall'art. 9 (come da prassi procedurale).

Massime di principio

• Il giudice valuta il quadro indiziario in modo unitario: singoli elementi isolati possono essere deboli, ma se inseriti in un insieme coerente e corroborati risultano idonei a sostenere misure cautelari.
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non sono automaticamente irrilevanti se riferite a periodi anteriori: la loro rilevanza dipende dalla presenza di riscontri e dalla dimostrazione della continuità operativa del gruppo.
• Le contestazioni basate su una 'parcellizzazione' degli elementi probatori (cioè esaminare ogni elemento separatamente senza considerare il contesto) sono difficilmente accolte quando il giudice ha fornito una motivazione integrata e riscontri specifici.
• Intercettazioni, documenti manoscritti e dati materiali (es. telefoni, appunti) possono funzionare come riscontri anche se temporalmente antecedenti, purché coerenti con la ricostruzione complessiva e con la continuità dell'attività investigata.
• Per ottenere l'accoglimento di un ricorso contro misure cautelari è necessario dimostrare errori logico-giuridici specifici (travisamento della prova, mancanza di qualsiasi riscontro), non solo formulare dubbi o ricostruzioni alternative plausibili.
• In caso di ricorso inammissibile la parte può essere condannata alle spese e a un'ammenda alla Cassa delle ammende; l'assenza di colpa aggravante può però essere valutata alla luce della giurisprudenza costituzionale richiamata.