Cassazione Civile, Sentenza n. 22267/2024 del 06/08/2024

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione impugnava la sentenza della CTR che aveva annullato l'iscrizione ipotecaria ma confermato la regolarità della notificazione della cartella esattoriale e il mancato decorso della prescrizione. Il ricorrente proponeva cinque censure: (1) insufficiente prova della notifica della cartella basata sulla corrispondenza del numero della raccomandata con l'estratto di ruolo (art. 26 DPR 602/1973 e art. 2697 c.c.); (2) errata valutazione circa la prescrizione quinquennale (art. 25 DPR 602/1973, art. 2948 c.c., art. 20 D.Lgs. 472/1997); (3) omissione di un fatto decisivo riguardo all'impugnazione della cartella insieme alla comunicazione di iscrizione ipotecaria; (4) violazione del diritto di difesa per mancata produzione della copia integrale della cartella (art. 42 DPR 600/1973, art. 3 L. 241/1990, art. 7 L. 212/2000); (5) la comunicazione di iscrizione ipotecaria non sarebbe atto interruttivo della prescrizione (art. 2943 c.c., art. 50 DPR 602/1973).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Panzeri. In sintesi: (1) la prova della notifica è stata ritenuta sufficiente mediante l'avviso di ricevimento con coerenza di numero e data con l'estratto di ruolo; al destinatario spettava provare che il plico non conteneva la cartella o che fosse diverso; (2) i crediti erariali relativi a IRPEF ecc. si prescrivono ordinariamente in 10 anni, quindi non è maturata la prescrizione; (3) il motivo fondato su omissione di esame di fatto è stato dichiarato inammissibile per mancata indicazione delle differenze richieste in caso di doppia conforme; (4) non è necessario produrre l'originale integrale della cartella: la copia/matrice con le relative relate è sufficiente in mancanza di contestazione sulla conformità; (5) la mera iscrizione ipotecaria non interrompe la prescrizione, mentre la formale comunicazione recettizia dell'iscrizione al debitore costituisce atto idoneo ad interromperla. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali in favore delle controricorrenti (Euro 2.300,00) e al pagamento del c.d. doppio contributo.

Norme richiamate

• DPR n. 602/1973, art. 26

  La notifica della cartella tramite raccomandata si considera perfezionata nella data indicata sull'avviso di ricevimento sottoscritto; l'avviso di ricevimento è prova idonea e la riferibilità alla specifica cartella è questione di fatto suscettibile di prova contraria dal destinatario.

• DPR n. 602/1973, art. 25, comma 1, lett. b)

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della censura sulla prescrizione; la Corte ha invece applicato il principio che i crediti erariali non seguono il termine quinquennale salvo diversa disposizione.

• DPR n. 602/1973, art. 50

  Richiamato in relazione all'efficacia interruttiva degli atti collegati alla riscossione; la Corte distingue tra mera iscrizione ipotecaria (non interruttiva) e la sua formale comunicazione al debitore (interruttiva).

• DPR n. 600/1973, art. 42

  Richiamato nella censura sulla produzione documentale; la Corte chiarisce che non è necessaria la copia originale integrale della cartella se è prodotta la matrice o copia con la relativa relazione di notifica.

• Legge n. 241/1990, art. 3

  Richiamata nell'ambito dell'asserita violazione del diritto di difesa per mancata produzione documentale; la giurisprudenza di legittimità ritiene comunque sufficiente la produzione della matrice/copia e relativa relata.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente), art. 7

  Invocata dal ricorrente per carenze motivazionali della cartella; la Corte ha ritenuto che mancando contestazioni sulla conformità delle copie, gli elementi prodotti erano sufficienti.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte conferma che chi deduce che il plico non conteneva la cartella deve fornire la prova contraria.

• Codice civile, art. 2943

  Definisce gli atti interruttivi della prescrizione: la Corte precisa che la formale comunicazione recettizia dell'iscrizione ipotecaria è atto interruttivo, mentre la mera iscrizione non lo è.

• Codice civile, art. 2948

  Richiamato rispetto all'eccezione della prescrizione quinquennale per prestazioni periodiche; la Corte conferma che i tributi erariali non si estinguono quinquenniamente trattandosi di obbligazioni autonome annualmente valutate.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 20, comma 3

  Citando norme sanzionatorie e termini, la Corte ha evidenziato distinzione tra prescrizione del credito tributario (decennale) e regimi diversi per sanzioni e interessi.

• Codice civile, art. 1335

  Ricordato dalla giurisprudenza citata: la consegna del plico risultante dall'avviso di ricevimento fa presumere la conoscenza dell'atto da parte del destinatario, salvo prova contraria.

Massime di principio

• La produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata e la corrispondenza con l'estratto di ruolo costituiscono prova sufficiente della notifica della cartella di pagamento salvo che il destinatario provi che il plico non conteneva la cartella o conteneva atto diverso.
• I crediti erariali relativi a tributi come IRPEF, IRAP e IVA si prescrivono, in mancanza di diversa previsione, nel termine ordinario decennale e non nel termine quinquennale previsto per prestazioni periodiche.
• La mera iscrizione ipotecaria non interrompe la prescrizione perché non è atto rivolto direttamente al debitore; invece la formale comunicazione recettizia dell'iscrizione al debitore può costituire intimazione idonea ad interrompere la prescrizione.
• Non è normalmente necessario produrre l'originale integrale della cartella di pagamento: la matrice o copia della cartella con la relativa relata di notifica è sufficiente in assenza di contestazioni sulla conformità.
• In caso di 'doppia conforme' (sentenza di primo grado confermata in appello) il ricorso per cassazione che invoca omissione di valutazione o contraddizione deve indicare chiaramente le ragioni di fatto che differenziano le due decisioni; altrimenti la censura è inammissibile.
• L'onere di provare che la raccomandata non conteneva la cartella o che la sottoscrizione sull'avviso di ricevimento è falsa grava sul destinatario che allega tale circostanza.