Sentenza n. 694/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Le società ricorrenti hanno impugnato il decreto ministeriale di VIA favorevole relativo al progetto di ripristino dell'officiosità del Fosso di Pratolungo e di realizzazione di opere di accumulo e laminazione delle piene, nonché gli atti presupposti e, con motivi aggiunti, le determinazioni ministeriali di verifica positiva dell'ottemperanza alle prescrizioni del decreto di VIA. Gli atti si inserivano nell'iter di approvazione di opere idrauliche destinate a regolare il flusso delle piene del Fosso di Pratolungo, affluente dell'Aniene, mediante una diga in terra, opere accessorie e un'ulteriore barriera a protezione di casali rurali. La Regione Lazio ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la controversia devoluta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche in ragione dell'incidenza diretta degli atti sul regime delle acque pubbliche. Le ricorrenti hanno replicato richiamando il giudicato implicito sulla giurisdizione del giudice amministrativo derivante da precedenti sentenze relative all'annullamento degli atti di approvazione del progetto e degli atti espropriativi. È stata inoltre presentata un'istanza di rinvio della trattazione, motivata dall'intenzione di impugnare un successivo provvedimento regionale di approvazione del progetto, dichiarazione di pubblica utilità e apposizione del vincolo preordinato all'esproprio.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio, rilevando l'assenza di ragioni eccezionali ai sensi dell'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. e ritenendo opportuno decidere immediatamente la questione pregiudiziale di giurisdizione, sulla quale il contraddittorio era completo. Nel merito processuale, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Ai sensi dell'art. 143, comma 1, lett. a), del r.d. n. 1775/1933, rientrano nella cognizione diretta del TSAP i ricorsi per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge contro provvedimenti definitivi in materia di acque pubbliche. Secondo il giudice, la giurisdizione speciale sussiste per gli atti che, incidendo sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di un'opera idraulica relativa a un'acqua pubblica, disciplinano in concreto le modalità di utilizzazione dell'acqua; ciò vale anche quando l'atto provenga da un'amministrazione non specificamente preposta alla materia delle acque, purché incida immediatamente sull'uso dell'acqua pubblica. Il decreto di VIA e gli atti di verifica di ottemperanza erano funzionalmente inseriti nell'approvazione di opere idrauliche incidenti sul Fosso di Pratolungo e, pertanto, appartenevano alla cognizione del TSAP. Il TAR ha escluso che le precedenti pronunce del TAR e del Consiglio di Stato sugli atti espropriativi producessero un giudicato panprocessuale sulla giurisdizione: tale efficacia è riconosciuta soltanto alle decisioni della Corte di cassazione rese in materia di giurisdizione, mentre le pronunce dei giudici di merito vincolano esclusivamente il processo nel quale sono state emesse. Inoltre, il nuovo giudizio aveva oggetto atti e domande diversi. È stata indicata la possibilità di riassumere il giudizio davanti al TSAP ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 143, comma 1, lett. a), r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775

  i ricorsi per incompetenza, per eccesso di potere e per violazione di legge avverso i provvedimenti definitivi presi dall'amministrazione in materia di acque pubbliche

  La disposizione attribuisce alla cognizione diretta del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche le controversie contro provvedimenti definitivi che incidono direttamente sul regime delle acque pubbliche, anche quando l'atto provenga da un'amministrazione non preposta specificamente alla materia delle acque.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice ritenuto munito di giurisdizione, nei termini e con le modalità previste dalla disposizione.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio della trattazione della causa è disposto solo per casi eccezionali

  Il rinvio della trattazione non può essere disposto in assenza di ragioni eccezionali, specificamente indicate nel verbale o nel decreto presidenziale.

Massime di principio

• La giurisdizione diretta del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche sussiste per le impugnazioni di provvedimenti che, incidendo sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di un'opera idraulica relativa a un'acqua pubblica, disciplinano in concreto le modalità di utilizzazione di quella risorsa.
• La giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche può configurarsi anche quando il provvedimento sia adottato da un'amministrazione non istituzionalmente preposta alla cura degli interessi relativi alle acque, se l'atto incide immediatamente sull'uso dell'acqua pubblica, autorizzando, impedendo o modificando lavori idraulici.
• Il giudicato sulla giurisdizione formatosi in un processo davanti a un giudice di merito ha efficacia limitata a quel rapporto processuale e non preclude l'esame della giurisdizione in un successivo giudizio, avente a oggetto atti o domande diverse; l'efficacia panprocessuale delle pronunce sulla giurisdizione appartiene alle decisioni della Corte di cassazione rese nei casi previsti.
• Quando il contraddittorio sulla questione di giurisdizione è completo e tale questione è pregiudiziale rispetto a ogni altra, il giudice può decidere immediatamente senza rinviare la trattazione per consentire l'impugnazione di sopravvenuti atti amministrativi.

Come è indicizzato