Cassazione Civile, Sentenza n. 30588/2021 del 28/10/2021

Esito

La controversia

Vodafone impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva accertato l'inefficacia della cessione di ramo d'azienda posta in essere tra Vodafone e Comdata in relazione al personale trasferito (tra cui Antonella Colato) e aveva ordinato il reintegro nel rapporto di lavoro con Vodafone. La vicenda riguardava la cessione dei servizi di back office consumer e gestione credito e del relativo personale a Comdata Care/Comdata, mentre non furono trasferite alcune infrastrutture tecnologiche critiche (hub, router) e i programmi informatici; le parti stipularono contestualmente un contratto di fornitura di servizi. Vodafone deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 2112 c.c. e sollevava, in via pregiudiziale, questione di conformità alla direttiva 2001/23/CE, chiedendo il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia; Comdata ha formulato istanza analoga in via incidentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di Vodafone (e l'incidentale di Comdata), confermando la decisione della Corte d'appello. La Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente accertato l'assenza di autonomia funzionale e di preesistenza dell'entità economica trasferita, considerati complessivamente fattori quali la mancata cessione di infrastrutture e sistemi informatici critici, la continua interazione e ingerenza di Vodafone nelle modalità operative, la necessità per gli operatori ceduti di ottenere informazioni e autorizzazioni dalla cedente e l'assenza di know-how autonomo. La Corte ha inoltre ritenuto che non fosse necessario rimandare questioni alla Corte di Giustizia: la giurisprudenza comunitaria è consolidata e il caso richiedeva valutazioni di fatto di competenza del giudice nazionale. Sono state liquidate le spese a carico di Vodafone per la cassazione.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  La norma richiede, per il trasferimento dei rapporti di lavoro, il trasferimento di un 'ramo d'azienda' inteso come entità economica dotata di autonomia funzionale e preesistente; l'accertamento di questi presupposti è principalmente di merito e non sindacabile in cassazione se motivato.

• Direttiva 2001/23/CE

  La Corte ribadisce l'allineamento tra diritto interno e giurisprudenza della Corte di Giustizia: la direttiva individua il trasferimento in una 'entità economica che conserva la propria identità', valutata attraverso un insieme di fattori (personale, mezzi organizzati, clientela, attività prima e dopo il trasferimento, ecc.). Tale interpretazione non impone l'automatica applicazione della direttiva quando manchi la preesistenza e autonomia del ramo trasferito.

• art. 29, comma 3, d.lgs. n. 276/2003

  La normativa sul cambio di appalto non esclude a priori l'applicazione dei principi di trasferimento previsti dalla direttiva, ma il caso concreto richiede valutazione di fatto sull'esistenza di un gruppo organizzato di lavoratori dotato di autonomia.

• art. 267 TFUE (rif. rinvio pregiudiziale)

  La Corte ha ritenuto che non fosse necessario il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia perché la giurisprudenza comunitaria sul tema è consolidata e le questioni proposte richiedevano sopratutto accertamenti di fatto di competenza del giudice nazionale.

• art. 23, comma 8-bis, D.L. 137/2020 (conv. L. 176/2020)

  Riferimento procedurale: il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte ai sensi della norma; le conclusioni hanno chiesto il rigetto del ricorso, ritenendo conforme al diritto dell'Unione l'interpretazione resa dalla Cassazione.

Massime di principio

• Per far valere l'applicazione dell'art. 2112 c.c. occorre dimostrare che l'insieme trasferito fosse una 'entità economica' preesistente e dotata di autonomia funzionale: non bastano singoli elementi isolati.
• La verifica dell'esistenza e dell'autonomia del ramo ceduto è essenzialmente una valutazione di fatto di competenza del giudice di merito; la Corte di legittimità può sindacarne la motivazione solo nei limiti dell'art. 360 c.p.c.
• Nella valutazione vanno considerate complessivamente molteplici circostanze (trasferimento di beni materiali e immateriali, sistemi informatici, clientela, riassunzione del personale, continuità dell'attività, grado di dipendenza dalla cedente). Nessuno di questi fattori è decisivo da solo.
• La presenza di un contratto di fornitura/outsourcing stipulato contestualmente non esclude automaticamente l'applicazione della disciplina del trasferimento, ma costituisce elemento da valutare nel quadro complessivo: se la cedente mantiene ingerenze operative rilevanti la cessione può essere inefficace nei confronti dei lavoratori.
• Il mancato trasferimento di infrastrutture o di software critici e la necessità per i lavoratori di ottenere autorizzazioni/informazioni dalla cedente sono indici forti della mancanza di autonomia funzionale del ramo.
• I lavoratori possono, con azione giudiziale, contestare la qualificazione come ramo d'azienda e chiedere l'accertamento dell'inefficacia della cessione nei loro confronti; il giudice nazionale può decidere senza rinvio alla Corte di Giustizia se la giurisprudenza comunitaria è consolidata e la questione è soprattutto fattuale.
• In sede di pianificazione contrattuale, chi cede o cede in outsourcing dovrebbe curare il trasferimento degli elementi essenziali (personale con know-how, strumenti informatici, accesso a dati/clientela) se l'obiettivo è realizzare un trasferimento che integri anche i rapporti di lavoro.