Cassazione Civile, Sentenza n. 17098/2023 del 15/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello del contribuente avverso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo al 2004. L'Agenzia aveva rettificato il reddito d'impresa mediante indagini bancarie sui conti correnti del contribuente (commerciante ambulante). Le questioni principali riguardano la corretta applicazione della presunzione di cui all'art. 32 del d.P.R. 29/9/1973, n. 600 (valore presuntivo di versamenti e prelevamenti bancari), la regolarità formale dell'accertamento (notifica, firma e deleghe), la presunta assenza di motivazione della CTR su profili IVA e l'ammissibilità/efficacia delle giustificazioni offerte dal contribuente circa versamenti/prelievi bancari e contabilità semplificata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso principale (ha ritenuto fondati il secondo, quinto, sesto, settimo e ottavo motivo) perché la CTR ha applicato erroneamente e con motivazione insufficiente la presunzione prevista dall'art. 32 D.P.R. 600/1973 e l'art. 52 D.P.R. 633/1972. Ha censurato le affermazioni della CTR che permettevano giustificazioni generiche dei versamenti/prelievi e che ponevano requisiti errati (es. richiedere che versamenti/prelievi siano superiori alle risultanze contabili). Per i profili procedurali: il motivo sull'autorizzazione alle indagini bancarie è stato ritenuto infondato, perché non è stato allegato un concreto pregiudizio e perché l'autorizzazione ha natura meramente organizzativa; il motivo sulla sottoscrizione/delega è inammissibile. La sentenza della CTR è cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è rinviata alla CTR di secondo grado del Piemonte in diversa composizione per nuovo esame; il ricorso incidentale del contribuente è rigettato.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le operazioni bancarie di versamento possono costituire presunzione relativa di maggior reddito per tutti i contribuenti; i prelevamenti hanno efficacia presuntiva prevalentemente nei confronti dei titolari di reddito d'impresa. Il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della riferibilità di ogni movimentazione per superare la presunzione.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51

  art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamata in connessione con la presunzione di maggior volume d'affari ai fini IVA; anche qui la presunzione richiede che il contribuente dia prova analitica delle operazioni non imponibili.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 52

  art. 52 del d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per il rapporto tra indagini bancarie e determinazione della base imponibile IVA; la corte ha rilevato applicazione erronea se la presunzione non è superata con prove specifiche.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Regole sulla motivazione della decisione del giudice tributario; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia reso motivazione apparente su alcuni punti, giustificando la cassazione parziale.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4

  art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Grounds per cassazione: vizio di diritto (erronea applicazione di norme) e motivazione insufficiente/omessa; la Corte ha accolto motivi che rientrano in tali ipotesi.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

  art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Norma procedurale richiamata in relazione a questioni di decisione non riproposte; la Corte ha valutato l'eventuale accoglimento di domande non riproposte in appello.

• codice civile, artt. 2697, 2727-2729

  artt. 2697 e 2727-2729 cod. civ.

  Riguardano l'onere della prova e le presunzioni; la Corte ha ricordato che la presunzione legale fiscale non richiede i requisiti delle presunzioni semplici ma impone al contribuente una prova analitica per superarla.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 112 (richiamato)

  art. 112 cod. proc. civ. (richiamato nella censura)

  Principi sullo svolgimento del contraddittorio; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia deciso su questioni non dedotte dalle parti salvo dove ciò fosse giustificato, e ha qualificato alcune motivazioni come apparenti.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228)

  art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, introdotto dall'art. 1 della legge 24 dicembre 2012, n. 228

  Norme processuali sul contributo unificato in caso di appelli successivi al 30/1/2013; la Corte ha disposto l'applicazione di tali disposizioni per il ricorrente incidentale.

Massime di principio

• La presunzione derivante dai versamenti bancari (art. 32 DPR 600/1973) può essere utilizzata contro tutti i contribuenti: il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della riferibilità di ciascun versamento per escluderne la rilevanza fiscale.
• I prelevamenti bancari conservano efficacia presuntiva soprattutto nei confronti dei titolari di reddito d'impresa; il contribuente imprenditore può detrarre analiticamente i costi percentualmente rilevanti per scalfire l'accertamento.
• Le giustificazioni generiche o meramente sommative non sono sufficienti per superare la presunzione: è necessaria una documentazione puntuale collegata singolarmente alle operazioni contestate.
• Le indagini bancarie su conti intestati a terzi (coniuge, familiari) possono essere utilizzate se vi sono elementi sintomatici che ne consentono la riferibilità al contribuente (stretta famiglia, incoerenza reddituale, infedeltà delle dichiarazioni).
• La mancanza della formale produzione dell'autorizzazione alle indagini bancarie non comporta automaticamente l'illegittimità dell'accertamento, salvo che sia dimostrato un concreto pregiudizio per il contribuente; l'autorizzazione ha carattere organizzativo e spesso non incide sul merito dell'accertamento.
• Il giudice di merito deve motivare espressamente e con rigore la valutazione dell'efficacia delle prove offerte dal contribuente in relazione a ciascuna movimentazione bancaria; motivazioni formali o apparenti possono determinare la cassazione e il rinvio per nuovo esame.