Cassazione Penale, Sentenza n. 8795/2024 del 28/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna (art. 640 c.p.) per violazione di legge ed erronea applicazione degli artt. 179 e 604 c.p.p., con richiesta di dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado per mancata conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La difesa ha sostenuto che, avendo ottenuto la restituzione in termini ai sensi dell'art. 175 c.p.p., dovevano ritenersi sussistenti elementi anche a favore della nullità della citazione/omessa conoscenza del giudizio di primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto con motivo generico e aspecifico e per mancata contestazione articolata della motivazione della Corte d'appello. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello secondo cui la restituzione in termini ex art. 175 c.p.p. non comporta automaticamente la nullità della sentenza contumaciale quando la notificazione della citazione sia stata formalmente regolare; per ottenere la nullità era necessario allegare e provare vizi specifici nella notifica/citazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'art. 175 come istituto che consente la restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale quando, pur essendo la notificazione formalmente regolare, l'imputato non abbia avuto effettiva conoscenza dell'atto per fatto a lui non imputabile; non implica di per sé la nullità della sentenza se la notifica è stata eseguita regolarmente.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Rilevato nella doglianza del ricorrente ma non specificamente sviluppato: la Corte osserva che il ricorrente non ha articolato censure concrete riguardo agli effetti della notifica ai sensi di tale norma.

• art. 604 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla nullità della sentenza, ma la Corte rileva l'assenza di specifiche allegazioni e non ritiene emergere una violazione applicabile alla pronuncia impugnata.

• art. 640 cod. pen.

  Norma del reato (truffa) ascritta all'imputato nella sentenza di merito; non è stata riformata in cassazione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per il limite della motivazione del ricorso (breve esposizione nei limiti necessari per la motivazione), ma il ricorso è stato comunque ritenuto aspecifico e inammissibile.

Massime di principio

• La restituzione in termini ex art. 175 c.p.p. riguarda la mancanza di effettiva conoscenza di un atto nonostante la regolarità formale della notificazione; non determina automaticamente la nullità della sentenza contumaciale.
• Per ottenere la nullità di una sentenza per omessa citazione è necessario allegare e, se possibile, dimostrare vizi specifici nella procedura di notifica (modalità, destinatario, prova dell'avvenuta notifica), non bastano affermazioni generiche di mancata conoscenza.
• In cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con la motivazione della corte di merito; i motivi generici o aspecifici portano all'inammissibilità del ricorso.
• La distinzione tra conoscenza formale (legale) e conoscenza effettiva è centrale: la regolarità formale della notificazione preserva gli effetti processuali, salvo prova di circostanze che escludano l'effettiva conoscenza imputabile a caso fortuito o forza maggiore.
• Chi propone ricorso contro una sentenza contumaciale deve articolare in modo chiaro quale profilo procedurale o di diritto sia stato violato e fornire elementi su come la notifica sia stata viziata; altrimenti rischia condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie.