Sentenza del 06/02/2023 n. 3519 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Disputa sulla corretta classificazione doganale di fotocamere digitali compatte "Polaroid Cube Plus": ADM aveva riclassificato i beni come "videocamere digitali - altri" (da cui dazio 14%) ritenendoli action cam, mentre i contribuenti li avevano dichiarati come "fotocamere digitali" in esenzione. La questione centrale era se le apparecchiature soddisfino i criteri tecnici (in particolare qualità e durata della registrazione video e la possibilità di registrare da fonti esterne) per essere classificate come videocamere/action cam.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ADM, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla Corte territoriale regionale (Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia) per un nuovo esame. La Corte ha stabilito i criteri giuridici e di fatto che devono essere valutati in sede di rinvio: verificare se i dispositivi siano in grado di registrare video con risoluzione pari o superiore a 800 × 600 pixels a 23 fps per almeno 30 minuti ininterrotti (criterio discriminante tra fotocamere digitali e videocamere digitali) e, se non rientrino in tale sottovoce, accertare se possano registrare file video/audio anche da fonti esterne (criterio per distinguere videocamere da "altri"/action cam). La sentenza impone alla CTR di valutare tecnicamente queste caratteristiche (anche in presenza di file spezzati) e di riesaminare la classificazione.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (nomenclatura combinata)

  allegato I del Regolamento di esecuzione n. 2658/87/CEE

  Fornisce le voci tariffarie e costituisce la base per la classificazione; la Corte ricorda che il criterio decisivo è costituito dalle caratteristiche oggettive indicate nelle voci e nelle note premesse alla Sezione/Capitolo.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  Il Regolamento, che cercava di disciplinare la classificazione delle action cam, è stato dichiarato invalido dalla Corte di giustizia (sent. GROFA). Pertanto non è applicabile e non può sostituire la corretta interpretazione delle note e della giurisprudenza.

• Regolamento (UE) n. 458/2014

  Contiene differenziazioni analitiche tra videocamere e action cam e supporta l'interpretazione secondo cui la capacità di registrare da fonti esterne è elemento distintivo rilevante.

• Note esplicative della Nomenclatura Combinata (2015/C 076/01) e modifiche 2016/C 214/89/UE

  "Le fotocamere restano classificate... a meno che siano in grado... di registrare con una risoluzione di 800 × 600 pixels (o più) a 23 inquadrature per secondo (o più) almeno 30 minuti di una singola sequenza video."

  Le note esplicative stabiliscono i criteri essenziali (qualità e durata della registrazione) per distinguere fotocamere digitali da videocamere digitali; per dispositivi multifunzione va considerata la funzione principale.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (es. GROFA C-435/15 e C-666/15; Vario Tek C-178/14; DHL Logistics C-810/18)

  Sent. GROFA: il Reg. 876/2014 è invalido; DHL Logistics: la funzione principale può prevalere anche se la risoluzione è inferiore a 800x600 se la funzione principale è la registrazione video.

  La Corte di giustizia ha chiarito che: a) la capacità di registrare da fonti esterne è criterio essenziale per alcune sottovoci (camcorder/action cam); b) la durata ininterrotta di registrazione di almeno 30 minuti a determinata risoluzione è criterio discriminante tra fotocamere e videocamere; c) la valutazione della funzione principale del dispositivo è rilevante.

Massime di principio

• La classificazione doganale si decide principalmente sulle caratteristiche oggettive del bene (specifiche tecniche) e sulla funzione principale attribuita dal fabbricante e percepita dal consumatore.
• Per dispositivi con doppia funzione (foto + video) i criteri essenziali sono la qualità e la durata della registrazione video: capacità di registrare almeno 800 × 600 px a 23 fps per almeno 30 minuti ininterrotti qualifica il prodotto come videocamera digitale (camcorder).
• La memoria "interna" o la possibilità di registrare su supporti esterni sono alternative: non è necessario il cumulo di entrambe le modalità per considerare soddisfatto il requisito di registrazione.
• La presenza/assenza dello zoom ottico durante la registrazione non è elemento essenziale per la classificazione come videocamera digitale.
• Per distinguere videocamere/action cam (sottovoce "altri") è decisiva la capacità di registrare file video/audio anche da fonti esterne all'obiettivo (input esterni) in modo autonomo.
• Se la documentazione tecnica mostra che la registrazione continua superiore a 30 minuti è ottenuta tramite suddivisione in più file, occorre valutare la continuità della registrazione (la Corte ritiene rilevante la capacità di registrazione ininterrotta, non la modalità di archiviazione in file distinti).
• Non è applicabile un regolamento comunitario dichiarato invalido: il giudice deve seguire le note esplicative e la giurisprudenza della Corte di giustizia UE per i criteri interpretativi.
• Gli orientamenti/ITV di altre dogane possono essere utili ma non sostituiscono la valutazione tecnica motivata richiesta al giudice tributario.