Sentenza del 20/02/2017 n. 259 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'interpretazione dell'art. 38, comma 6, del DPR n. 600/1973 in materia di accertamento sintetico del reddito mediante la spesa per incrementi patrimoniali. In particolare, si discute se il contribuente debba provare non solo la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ma anche che proprio tali redditi siano stati concretamente destinati al finanziamento dell'incremento patrimoniale, anziché altri redditi dichiarati o comunque disponibili.

La decisione

Il testo richiama un contrasto giurisprudenziale. Secondo Cass. n. 6813/2009, n. 23785/2010 e n. 4183/2013, la prova contraria dovrebbe dimostrare lo specifico impiego dei redditi esenti o soggetti a ritenuta nel sostenimento della spesa patrimoniale. Tale orientamento è stato tuttavia superato da Cass. n. 6396/2014, secondo cui il contribuente non deve fornire un'ulteriore prova della concreta destinazione di quei redditi agli incrementi patrimoniali, essendo sufficiente dimostrarne l'esistenza e la disponibilità. Non sono indicati nel testo le parti formali né il dispositivo completo della sentenza.

Norme richiamate

• DPR n. 600/1973, art. 38, comma 6

  La prova documentale contraria ammessa riguarda la disponibilità di redditi ovvero di redditi esenti o di redditi soggetti alla ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.

  Nel contesto dell'accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali, la disposizione consente al contribuente di superare la presunzione dimostrando la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta. Secondo l'orientamento più recente richiamato, non è necessario provare anche la destinazione specifica di tali redditi alla spesa patrimoniale.

Massime di principio

• In caso di accertamento sintetico fondato su incrementi patrimoniali, il contribuente deve documentare l'esistenza e la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.
• Secondo l'orientamento più recente della Cassazione, non occorre dimostrare il nesso materiale e specifico tra quei redditi e il singolo acquisto o investimento; è sufficiente che la loro disponibilità sia compatibile, sotto il profilo temporale e quantitativo, con la spesa contestata.
• La prova deve comunque essere concreta e documentale: la mera allegazione dell'esistenza di redditi esenti, senza elementi idonei a dimostrarne ammontare e disponibilità, può non essere sufficiente.
• La giurisprudenza richiamata evidenzia un superamento dell'orientamento più rigoroso che imponeva la prova dell'effettiva destinazione del reddito esente all'incremento patrimoniale.