Cassazione Civile, Sentenza n. 6812/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La società contestava che l'IVA calcolata sui corrispettivi di energia elettrica fosse stata determinata su una base imponibile non corretta e aveva richiesto il rimborso direttamente all'Amministrazione finanziaria. La questione giuridica verteva sulla legittimazione ad agire direttamente nei confronti dell'Amministrazione per ottenere il rimborso dell'IVA versata in rivalsa, e se sussistesse un rapporto tributario diretto tra la società e l'Amministrazione che potesse giustificare tale domanda, alla luce dei principi di neutralità, equivalenza ed effettività del diritto dell'Unione Europea e della giurisprudenza nazionale e comunitaria

La decisione

La Cassazione ha ritenuto che non sussiste un rapporto diretto ai fini IVA tra la società (che non era il soggetto passivo dell'imposta relativa all'operazione) e l'Amministrazione finanziaria, salvo il caso in cui il cessionario eserciti il diritto alla detrazione e tale diritto sia contestato dall'Amministrazione nella dichiarazione (ossia quando l'IVA indebitamente versata incide sulla liquidazione fiscale del cessionario). Pertanto la domanda di rimborso proposta ab origine dalla società non poteva essere proposta direttamente e la sentenza di merito è stata cassata senza rinvio ex art. 382 u.c. c.p.c. La Corte ha ricordato che l'azione diretta contro l'Amministrazione è ammessa solo in ipotesi eccezionali (impossibilità o eccessiva difficoltà di ottenere il rimborso dal cedente), e che l'ordinamento nazionale è compatibile con un sistema in cui il venditore chiede il rimborso all'Erario e l'acquirente agisce in via civilistica contro il venditore, purché siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10

  Citato in relazione alle esenzioni: la società svolge attività esenti ex art.10 e quindi l'IVA assolta in rivalsa sugli acquisti risulta indetraibile, elemento considerato ma ritenuto insufficiente a creare un rapporto diretto con l'Amministrazione ai fini del rimborso

• D.P.R. n. 633/1972, art. 13

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla determinazione della base imponibile (esclusione degli oneri di sistema), ma la Corte ha ritenuto assorbito il motivo principale di legittimazione e non ha esaminato nel merito la questione sostanziale

• Direttiva 2006/112/CE, art. 78, lett. a)

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere violazione/disefficacia della disciplina comunitaria; la Corte ha rilevato che l'interpretazione nazionale deve rispettare principi comunitari quali neutralità, effettività ed equivalenza, ma non ha ritenuto che la regolazione nazionale violi automaticamente tali principi nel caso concreto

• Art. 267 T.F.U.E.

  Richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia: la Cassazione ha ritenuto la richiesta inammissibile perché la ricorrente non ha indicato quale norma comunitaria dovesse essere interpretata e non ha dimostrato di aver effettivamente sostenuto il pagamento dell'IVA

• Sentenza Corte di Giustizia C-35/05 (Reemtsma)

  La Corte di Giustizia ha affermato che un sistema in cui il venditore chiede il rimborso all'amministrazione e l'acquirente esercita un'azione civilistica contro il venditore è compatibile con i principi di neutralità ed effettività, a condizione che gli Stati membri prevedano strumenti adeguati per consentire il recupero dell'imposta indebitamente fatturata

• Sentenza Corte di Giustizia C-564/15 (Farkas) e successive

  Principio secondo cui, in mancanza di disciplina UE sul rimborso, è demandato agli Stati membri disciplinare le domande di rimborso purché si rispettino equivalenza ed effettività; solo se il rimborso dal cedente è impossibile o eccessivamente difficile il cessionario può chiedere il rimborso direttamente all'Amministrazione

• Giurisprudenza nazionale richiamata (Cass. n. 19837/2023; Cass. n. 23288/2018 ecc.)

  Orientamenti della Cassazione che distinguono il diritto alla detrazione (che può creare un rapporto diretto con l'Amministrazione quando l'IVA è posta in dichiarazione e contestata) dall'azione di ripetizione civilistica verso il cedente; confermata la necessità di limitare l'azione diretta all'Amministrazione a ipotesi eccezionali

• Sentenza Corte di Giustizia C-83/23 (H GmbH)

  Citata dalla ricorrente come rilevante, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto la fattispecie diversa (riguardava obblighi di accertamento collegati a evasione e funzionalità del rimborso) e non idonea a modificare l'indirizzo applicabile al caso in esame

Massime di principio

• L'azione diretta di rimborso IVA nei confronti dell'Amministrazione finanziaria è ammessa principalmente quando il cessionario esercita il diritto alla detrazione e tale diritto viene contestato dall'Amministrazione nella dichiarazione fiscale; in tale ipotesi emerge un rapporto tributario diretto con l'Erario
• Quando il cessionario non è il soggetto passivo dell'imposta relativa all'operazione (ossia colui che ha realizzato il presupposto d'imposta), la via ordinaria di tutela è l'azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti del cedente/prestatore
• Il diritto dell'Unione (principi di neutralità, effettività ed equivalenza) è compatibile con sistemi nazionali che attribuiscono al cedente la legittimazione a chiedere il rimborso all'Amministrazione e all'acquirente la possibilità di agire civilisticamente contro il cedente, purché siano garantiti mezzi reali ed efficaci per il recupero dell'imposta
• Solo in casi eccezionali — quando il rimborso dal cedente risulti impossibile o eccessivamente difficile (es. fallimento del cedente) — il principio di effettività può imporre di riconoscere al cessionario la possibilità di chiedere il rimborso direttamente all'Amministrazione
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia richiede l'indicazione chiara della norma comunitaria da interpretare e una questione concreta di diritto comunitario; una critica meramente sistemica della normativa nazionale o la mancata dimostrazione del pagamento dell'IVA rendono la richiesta manifestamente inammissibile
• Onere della prova: chi invoca l'inammissibilità del rimborso tramite il cedente (ovvero chi chiede di operare direttamente contro l'Erario) deve dimostrare l'impossibilità o l'eccessiva difficoltà del rimedio ordinario verso il cedente