Sentenza del 08/05/2015 n. 9346 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell'Abruzzo, deducendo la violazione del D.P.R. n. 600/1973, art. 42, commi 1 e 3. Secondo l'Agenzia, l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 1999, recante maggiori IVA, IRPEF e IRAP determinati anche mediante studi di settore, era stato validamente sottoscritto dal Capo Area Controllo dell'Ufficio, delegato dal Direttore tramite specifici ordini di servizio. L'Agenzia contestava quindi l'annullamento dell'atto per difetto di sottoscrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato, in via definitiva, l'annullamento dell'avviso di accertamento. Il motivo di ricorso è stato ritenuto inconferente rispetto alla decisione impugnata: la CTR non aveva accertato un problema relativo alla validità della delega o alla qualifica del sottoscrittore, ma aveva rilevato che la copia notificata al contribuente era priva di qualsiasi sottoscrizione. La Corte ha precisato che sarebbe stata diversa l'ipotesi in cui l'atto avesse riportato almeno la firma di un altro responsabile dell'Ufficio, anche non qualificato come capo o delegato. Non è stata adottata alcuna pronuncia sulle spese, poiché il contribuente vittorioso non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, commi 1 e 3

  La sottoscrizione dell'avviso di accertamento costituisce un requisito essenziale dell'atto. La controversia esaminata non riguardava però la validità della delega al sottoscrittore, bensì l'assenza assoluta di qualunque sottoscrizione nella copia notificata al contribuente.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge deve essere specificamente collegato alla decisione impugnata e non può limitarsi a contestare una questione diversa da quella effettivamente decisa dal giudice di merito.

• Art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La mancata specifica attinenza delle censure al contenuto della sentenza impugnata equivale, secondo il principio richiamato dalla Corte, alla mancata enunciazione dei motivi di ricorso e determina l'inammissibilità del ricorso.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La norma, applicabile ratione temporis, richiedeva la formulazione di uno specifico quesito di diritto per i motivi fondati sulla violazione di legge. La presenza del quesito non ha comunque sanato l'inconferenza della censura rispetto all'effettiva ratio decidendi.

Massime di principio

• Quando un giudice annulla un atto per l'assenza assoluta di sottoscrizione, un ricorso che discuta soltanto la validità della delega o la competenza del soggetto firmatario non aggredisce la reale motivazione della sentenza e può essere dichiarato inammissibile.
• La copia dell'atto notificata al contribuente assume rilievo decisivo: se risulta priva di qualsiasi firma, il vizio non coincide con la semplice irregolarità della delega e può comportare l'invalidità dell'avviso.
• È importante distinguere tra assenza totale di sottoscrizione e sottoscrizione apposta da un funzionario diverso dal capo dell'ufficio: nel secondo caso la questione riguarda la legittimazione, la competenza o la delega e deve essere esaminata separatamente.
• Nel giudizio di cassazione le censure devono confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; argomentazioni riferite a fatti o questioni non decisivi comportano il rischio di inammissibilità.
• L'accoglimento dell'impugnazione per un vizio formale essenziale dell'avviso rende normalmente assorbite le contestazioni relative al merito dell'accertamento.