Cassazione Civile, Sentenza n. 10355/2022 del 31/03/2022

Esito

La controversia

Controversia tributaria relativa a due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2006 e 2007: l'Agenzia contestava che CTE avesse emesso fatture senza applicazione dell'IVA qualificando le prestazioni rese a consociate estere come "consulenze tecnico-scientifiche" (esenti/ non imponibili secondo la territorialità invocata dalla contribuente), mentre l'Ufficio le aveva ritenute "servizi scientifici" soggetti a IVA ai sensi dell'art. 7, comma 4, lett. b) del D.P.R. 633/72. Il p.v.c. aveva rilevato che CTE svolgeva attività di ricerca e sviluppo preclinica per il gruppo; la contribuente invece aveva prodotto una perizia asseverata sostenendo che si trattava di prestazioni di consulenza i cui brevetti restavano di proprietà delle committenti estere. La questione centrale è stata la qualificazione giuridico-fiscale delle prestazioni (consulenza vs. servizio scientifico) e l'applicazione delle regole di territorialità dell'IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto insindacabile in sede di legittimità la valutazione di fatto della Commissione Tributaria Regionale, la quale, conformemente alla sentenza di primo grado, aveva ritenuto provato che le prestazioni fatturate erano da qualificare come servizi di consulenza (non imponibili ai fini IVA secondo la territorialità invocata) e aveva rilevato l'assenza di prove fornite dall'Ufficio circa la natura "scientifica" delle prestazioni. La Corte ha inoltre trattato i motivi di cassazione (omessa/insufficiente motivazione, violazione norme processuali e sostanziali) come infondati e ha disposto la compensazione integrale delle spese processuali alla luce delle novità normative e processuali rilevanti nel periodo.

Norme richiamate

• D.P.R. 633/1972, art. 1

  Determina il principio generale della territorialità dell'IVA; la Corte lo richiama come quadro generale per valutare le deroghe per specifiche prestazioni di servizi.

• D.P.R. 633/1972, art. 7, comma 3 e comma 4 (lett. b, d, f)

  Art. 7 comma 3 fissa la regola generale secondo cui la territorialità delle prestazioni è collegata al luogo del prestatore; il comma 4 disciplina le deroghe per determinate prestazioni: lett. b) rileva il luogo di esecuzione per servizi culturali/scientifici ecc.; lett. d) e correlati definiscono la territorialità per prestazioni di consulenza/assistenza tecnica in relazione al domicilio del committente e alle condizioni di utilizzo. La Corte ha applicato queste regole per distinguere i servizi scientifici (localizzazione in base al luogo di esecuzione) dalle consulenze (localizzazione in base al committente).

• Direttiva 77/388/CEE (sesta direttiva IVA)

  E' richiamata per comparare la disciplina nazionale: la lett. b) dell'art. 7 corrisponde all'art. 9 par.2 lett. c) della direttiva, secondo cui per alcune prestazioni il luogo è dove si eseguono materialmente; la Corte ha utilizzato il criterio direttivo per interpretare la normativa nazionale.

• Codice di procedura civile, art. 115 c.p.c.

  Riguarda le prove disposte d'ufficio dal giudice; la Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite che limita i casi in cui si può censurare in Cassazione l'uso di prove d'ufficio, distinguendo dalla normale attività di valutazione delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 4 e n. 5

  I motivi di cassazione formulati ai sensi dell'art. 360 c.p.c. (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatti decisivi) sono stati esaminati: la Corte ha ritenuto le censure inammissibili o infondate, richiamando la recente interpretazione restrittiva delle Sezioni Unite sul contenuto dell'art. 115 c.p.c. e la riforma dell'art. 360 n. 5 (2012) che limita le ragioni di cassazione per omesso esame di fatti.

• Codice civile, art. 2697

  Norma sull'onere della prova; la Corte ha ricordato che, in linea generale, l'onere di provare i presupposti derogatori della territorialità IVA è a carico del contribuente, ma nella specie la CTR ha ritenuto che il contribuente avesse fornito idonea documentazione mentre l'Ufficio non aveva dimostrato la natura scientifica delle prestazioni.

Massime di principio

• L'onere di provare i presupposti per le deroghe alla territorialità IVA spetta normalmente al contribuente: chi invoca che una prestazione non sia territorialmente imponibile deve fornire elementi probatori.
• Per le prestazioni elencate nell'art. 7, comma 4, lett. b) D.P.R. 633/72 (es. servizi scientifici), il luogo rilevante è quello in cui la prestazione è materialmente eseguita; per le consulenze (lett. d ed affini) è invece decisivo il domicilio/residenza del committente e le regole di utilizzo.
• La qualificazione tra "servizio scientifico" e "consulenza" dipende dalla concreta tipologia delle attività svolte e dalle circostanze fattuali: la presenza di attività di ricerca preclinica non implica automaticamente la qualificazione come servizio scientifico se gli elementi probatori mostrano una prestazione di consulenza autonoma.
• Il concetto di operazione composta/accessorietà va valutato sul piano economico e fattuale: solo se le singole componenti sono indivisibili e strettamente vincolate tra loro si può considerare un'unica operazione ai fini IVA.
• In Cassazione le valutazioni di fatto compiute dal giudice di merito sono difficilmente sindacabili se adeguatamente motivate; i vizi di motivazione ammessi dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c. sono limitati a carenze gravi e specifiche (mancanza assoluta o contraddittorietà insanabile).
• L'Amministrazione finanziaria deve fornire prove specifiche che giustifichino la riclassificazione fiscale delle prestazioni; la mera affermazione generica non è sufficiente a rovesciare la motivazione probatoria della contribuente.