Sentenza del 21/09/2016 n. 18466 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la cartella relativa ai contributi di bonifica per l'anno 2012, sostenendo che il contributo non fosse dovuto in assenza di un beneficio diretto e specifico derivante dalle opere consortili. Ha inoltre denunciato la violazione dell'art. 9 della legge regionale Basilicata n. 33 del 2001 e l'omesso esame delle contestazioni e delle perizie riguardanti il cattivo funzionamento delle opere di bonifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, in presenza di un piano di classifica approvato dall'autorità competente, il beneficio fondiario può essere presunto in ragione dell'inclusione dell'immobile nel comprensorio di contribuenza; non è quindi necessario che il Consorzio dimostri in concreto l'effettiva fruizione del beneficio. Il contribuente può superare tale presunzione solo mediante una contestazione specifica della legittimità o dell'inesattezza del piano e fornendo prova dell'assenza di qualsiasi beneficio diretto e specifico. Nel caso concreto, la censura motivazionale è stata dichiarata inammissibile perché riguardava valutazioni e risultanze istruttorie, non l'omesso esame di un fatto storico decisivo. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 2.500 euro per spese del giudizio di legittimità, oltre spese forfettarie e accessori, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Legge regionale Basilicata n. 33 del 2001, art. 9

  Sono obbligati al pagamento del contributo consortile i proprietari di immobili agricoli ed extragricoli siti nel comprensorio di contribuenza, che godono di un beneficio specifico derivante dalle opere di bonifica gestite dal Consorzio.

  La Corte ha interpretato il beneficio come beneficio oggettivo e potenziale, individuato dal piano di classifica, e non come vantaggio concretamente percepito dal singolo proprietario. Il piano di classifica individua i benefici, stabilisce i criteri di quantificazione e determina l'indice contributivo dei singoli immobili.

• Codice civile, art. 2697

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  La regola generale dell'onere della prova opera quando il contribuente contesta specificamente la legittimità o l'inesattezza del piano di classifica e riparto; in tale situazione il Consorzio deve provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

  Dopo la riforma del 2012, il ricorso per cassazione è ammesso solo per l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti. Non è sufficiente lamentare una valutazione non condivisa delle prove o una motivazione ritenuta non adeguata.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• La presenza di un immobile nel comprensorio di contribuenza e l'esistenza di un piano di classifica approvato fanno presumere il beneficio fondiario e, di regola, legittimano la richiesta del contributo di bonifica.
• Il beneficio rilevante può essere potenziale e oggettivo: non occorre dimostrare che il proprietario abbia percepito un vantaggio concreto, immediato o direttamente utilizzato.
• Il contribuente che contesta il contributo deve formulare contestazioni specifiche, indicando l'inesattezza o l'illegittimità del piano di classifica oppure fatti concreti dai quali emerga l'assenza di qualsiasi beneficio per l'immobile.
• La semplice denuncia del cattivo funzionamento delle opere, senza una precisa contestazione del piano e senza prova idonea dell'assenza assoluta di beneficio, può non essere sufficiente a escludere il contributo.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: il vizio di motivazione deve riguardare l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non una diversa interpretazione delle perizie o degli altri elementi istruttori.