Cassazione Civile, Ordinanza n. 22516/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento ispettivo INPS del 2008 che aveva contestato la legittimità dell'inquadramento dei due soggetti come lavoratori subordinati di una società di cui erano soci e amministratori, con conseguente iscrizione d'ufficio alla Gestione commercianti e richiesta di contributi per il periodo 2003-2008. Dopo un precedente contenzioso, definito con rigetto dell'opposizione e poi con ordinanza della Cassazione, l'INPS ha disconosciuto la contribuzione versata dalla società alla Gestione dipendenti dal 1994 al 2020 e ha revocato i trattamenti pensionistici già liquidati. I ricorrenti hanno agito per ottenere l'accertamento dell'illegittimità della cancellazione dei contributi accreditati nella Gestione dipendenti e della revoca delle pensioni, chiedendo in via principale il mantenimento della posizione contributiva come dipendenti e, in subordine, come commercianti con imputazione dei contributi versati dalla società alla gestione corretta. In Cassazione hanno dedotto, tra gli altri profili, la nullità della motivazione per asserita apparenza, l'erronea applicazione del giudicato esterno a periodi contributivi diversi, la violazione delle norme sull'art. 8 d.P.R. n. 818/1957, sull'adempimento del terzo, sui poteri istruttori e sulla prova, nonché l'erronea esclusione del diritto al cumulo contributivo e la mancata considerazione dell'affidamento ingenerato dall'erogazione delle pensioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo secondo cui il giudicato formatosi sul solo periodo 2003-2008 non poteva automaticamente estendersi ad annualità anteriori o successive senza una verifica autonoma, per ciascun periodo, dei presupposti dell'obbligazione contributiva. Sono stati rigettati il primo e l'ottavo motivo, dichiarato inammissibile il quarto, e dichiarati assorbiti tutti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

  è richiamato per la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente/incomprensibile.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  è richiamato per le censure di violazione di legge formulate su giudicato, art. 8 d.P.R. n. 818/1957, artt. 1180 e 1181 c.c., artt. 1175 e 1375 c.c., artt. 1218 e 2043 c.c. e altre norme sostanziali e processuali.

• art. 132 n. 4) c.p.c.

  la motivazione della sentenza di merito è scrutinata alla luce del requisito del "minimo costituzionale".

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del minimo costituzionale.

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  viene richiamato per escludere la proponibilità di censure sulla insufficienza o contraddittorietà della motivazione, dopo la riforma del 2012.

• d.l. n. 83 del 2012, convertito in l. n. 134 del 2012

  ha riformulato l'art. 360, n. 5, c.p.c. restringendo il controllo sulla motivazione.

• art. 8 del d.P.R. n. 818 del 1957

  la Corte chiarisce che la norma ha natura eccezionale e presuppone la legittima costituzione di un rapporto assicurativo; non opera automaticamente in assenza di tale presupposto.

• art. 1180 c.c.

  si esclude, nel caso concreto, la configurabilità dell'adempimento del terzo da parte della società per destinare contributi versati ad altra gestione.

• art. 1181 c.c.

  è evocato insieme all'art. 1180 c.c. nella censura relativa all'adempimento del terzo.

• art. 21-nonies l. n. 241 del 1990

  la Corte ne richiama l'irrilevanza ai fini del caso concreto, con riferimento al profilo dell'affidamento.

• art. 12 preleggi

  richiamato nel motivo sul giudicato esterno e sull'interpretazione della disciplina contributiva.

• art. 1362 c.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato esterno e sull'interpretazione della disciplina contributiva.

• art. 2909 c.c.

  la Corte precisa i limiti del giudicato esterno in materia di obbligazioni contributive e la necessità di verificare identità di petitum e causa petendi per ogni periodo.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per le censure di ultrapetizione e di omessa pronuncia, non accolte se non nei limiti dell'assorbimento.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per le censure sulla valutazione delle prove e sull'uso dei poteri istruttori.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per le censure sulla valutazione delle prove.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato esterno.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato per i poteri istruttori ufficiosi del giudice del lavoro.

• art. 437 c.p.c.

  richiamato per i poteri istruttori e di integrazione probatoria in appello nel rito del lavoro.

• art. 2700 c.c.

  richiamato per la forza probatoria dell'accertamento ispettivo.

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alle presunzioni e al valore dell'accertamento ispettivo.

• art. 2697 c.c.

  la Corte richiama l'alterazione del corretto riparto dell'onere della prova conseguente all'erronea estensione del giudicato.

• art. 1175 c.c.

  richiamato per il principio di correttezza e il comportamento dell'INPS rispetto all'affidamento dei ricorrenti.

• art. 1375 c.c.

  richiamato per il principio di buona fede nell'esecuzione del rapporto previdenziale.

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel motivo sulla responsabilità dell'INPS per i danni patrimoniali lamentati.

• art. 2043 c.c.

  richiamato nel motivo sulla domanda risarcitoria dei danni patrimoniali.

• art. 1, commi 239 e 240, l. n. 228 del 2012

  richiamato nel motivo sul cumulo contributivo tra gestioni; il motivo è dichiarato inammissibile perché tale domanda non risultava proposta nei gradi di merito.

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale di decisione.

• art. 279 c.p.c.

  richiamato per distinguere tra ordinanze endoprocessuali e sentenze decisorie.

• art. 183 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla nullità della c.t.u. e sulla motivazione della sentenza.

• art. 194 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 195 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica d'ufficio.

Massime di principio

• In materia di motivazione della sentenza, il controllo di legittimità non consente più di censurare insufficienza o contraddittorietà della motivazione, ma solo di verificare che essa non sia del tutto mancante, meramente apparente o obiettivamente incomprensibile, secondo il parametro del minimo costituzionale.
• Nel campo delle obbligazioni contributive, il giudicato formatosi su un determinato periodo non si estende automaticamente ad annualità anteriori o successive: per ogni segmento temporale occorre verificare autonomamente i presupposti fattuali e giuridici dell'obbligazione.
• L'estensione del giudicato a periodi successivi è ammissibile solo se l'accertamento riguarda un elemento costitutivo effettivamente permanente, identico e invariato nel tempo; chi invoca tale estensione deve dimostrarne la persistente identità.
• La normativa eccezionale che consente il consolidamento o la sistemazione di contribuzioni pregresse non può operare in assenza di un rapporto assicurativo legittimamente costituito, né può trasformare automaticamente contributi versati in un diverso regime previdenziale.
• La qualificazione di un provvedimento come sentenza o ordinanza dipende dal suo contenuto decisorio e dagli effetti giuridici prodotti, non dalla sola intestazione formale.

Come è indicizzato