Cassazione Civile, Sentenza n. 24937/2025 del 10/09/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego, operato dall'Agenzia delle Entrate, dell'accesso alla procedura di "condono tombale" (art. 9 L. 289/2002) per l'anno 2002 a motivo della ritenuta frode fiscale. L'Ufficio ha ricostruito operazioni societarie fittizie riconducibili al gruppo Mythos (cessioni e conferimenti a valori artificiosi, iscrizione di un rilevante avviamento e esposizione di crediti d'imposta) finalizzate a creare indebiti vantaggi fiscali. Maranghino srl aveva presentato istanza di condono che fu respinta dall'Ufficio; la società ottenne accoglimento in primo grado e in appello; l'Agenzia ha quindi impugnato in Cassazione sostenendo, in particolare, che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente interpretato l'art. 9 L. 289/2002, non avendo considerato il negozio in frode alla legge tra le ipotesi di esclusione del condono, e denunciando omesso esame di punti decisivi di fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondato che il negozio in frode alla legge costituisca motivo di annullamento del condono se non è espressamente previsto dall'art. 9, comma 14, della L. 289/2002, poiché la norma sul "condono tombale" è speciale e le ipotesi di esclusione sono tassative; inoltre l'Amministrazione non ha dimostrato un collegamento univoco e necessario tra le operazioni contestate e la domanda di condono né provato che la domanda fosse l'ultimo atto di una unica frode ai sensi dell'art. 81 c.p. La Corte ha inoltre ricordato che il condono non impedisce all'Erario di contestare crediti fiscali esposti dal contribuente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto rimetteva alla valutazione di merito fatti e prove, materia non sindacabile in sede di legittimità salvo i limitati vizî di motivazione previsti dall'art. 360 c.p.c. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e l'Agenzia condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• legge 23 dicembre 2000 n. 289 (art. 9)

  L'art. 9 relativo al "condono tombale" contiene un'elencazione tassativa delle ipotesi di esclusione; la Corte interpreta la norma in senso restrittivo: non è possibile estenderne per analogia i casi di esclusione (no analogia) e dunque non può essere annullato il condono per ipotesi non espressamente previste.

• codice civile

  art. 1344; art. 2697; art. 2729

  Richiamati dall'Avvocatura generale per sostenere la natura di negozio in frode alla legge e onere della prova. La Corte non ha ritenuto che dagli accertamenti di merito fosse provato il nesso necessario tra gli atti contestati e la domanda di condono.

• codice penale

  Richiamato dall'Amministrazione per sostenere la continuità della frode; la Corte ha ritenuto che non sia stato dimostrato che la domanda di condono fosse l'ultimo atto di un'unica frode rilevante ai sensi dell'art. 81 c.p.

• codice di procedura civile

  I motivi di cassazione prospettati sono stati esaminati alla luce dei limiti del sindacato di legittimità: il n. 3 per violazione di norme di diritto, il n. 5 per presunto vizio motivazionale o omesso esame di punti decisivi. La Corte ha ritenuto infondato il primo e inammissibile il secondo, ricordando il ristretto controllo sulla motivazione consentito dall'art. 360 dopo le modifiche del 2012.

• preleggi

  art. 12, art. 14 disp. prel.

  Utilizzate per sostenere che, trattandosi di norma speciale, non è consentita interpretazione analogica dell'art. 9; l'art. 12 è richiamato per i canoni ermeneutici applicabili.

• Cass. Sez. Un. n. 16692/2017

  La giurisprudenza di legittimità richiamata stabilisce che il condono tombale elide il debito fiscale ma non incide sui crediti che il contribuente dichiara di vantare verso l'Erario, i quali restano sindacabili e contestabili dall'Amministrazione.

Massime di principio

• Il "condono tombale" disciplinato dall'art. 9 L. 289/2002 è una norma speciale le cui ipotesi di esclusione sono tassative: non è possibile estendere per analogia le cause di esclusione non previste espressamente dalla legge.
• Spetta all'Amministrazione provare il nesso diretto e la continuità tra le operazioni fraudolente contestate e la domanda di condono per poter escludere l'accesso alla procedura per negozio in frode alla legge; mere ricostruzioni senza prova del nesso non sono sufficienti.
• Il condono non rende "intangibili" eventuali crediti dichiarati dal contribuente: l'Erario conserva il potere di contestare e accertare crediti d'imposta esposti nelle dichiarazioni anche dopo la procedura di condono.
• In cassazione il sindacato sui fatti e sulle valutazioni probatorie è limitato: gli errori di merito non sono sindacabili salvo violazioni di diritto o vizi motivazionali gravi e documentabili ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• Per contestare validamente una domanda di condono come atto in frode alla legge è necessario dimostrare, con elementi di prova precisi, che la domanda sia l'ultimo atto di un piano fraudolento unitario (collegamento causale e temporale tra frode e domanda).