Sentenza del 04/04/2022 n. 10863 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio impugnava la sentenza della CTR che aveva annullato l'avviso di accertamento IRES (per decorrenza termini) e aveva ritenuto sussistenti le valide ragioni economiche dell'operazione di cessione di rami d'azienda intra-gruppo, nonché aveva escluso la disconoscibilità dell'IVA su spese per prestazioni professionali. L'Ufficio deduceva violazioni di legge e carenza/mancanza di motivazione in relazione all'applicazione del raddoppio dei termini (art. 43 DPR 600/1973), alla valutazione dell'elusività delle operazioni straordinarie e del divieto di traslazione delle perdite (TUIR, art. 84 e art. 118) e alla presunta mancanza di documentazione probatoria per le prestazioni soggette a IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi dell'Ufficio e ha cassato la sentenza della CTR, disponendo il rinvio alla CTR del Piemonte in diversa composizione. In particolare: (i) ha ritenuto applicabile il raddoppio dei termini di accertamento perché sussisteva l'obbligo di denuncia penale (erano state depositate denunce nel 2008 e nel 2012) e quindi i termini raddoppiavano; (ii) ha censurato la motivazione della CTR circa le "valide ragioni economiche", definendola tautologica e insufficiente e ha rimandato perché il giudice di merito esamini approfonditamente le reali finalità e modalità della ristrutturazione; (iii) ha condiviso i rilievi sull'eventuale elusività connessa alla traslazione di perdite e ha indicato i criteri per valutare la cosiddetta "bara fiscale" (insussistenza di capacità di riassorbimento delle perdite); (iv) ha rigettato il motivo relativo all'IVA perché la CTR aveva motivato adeguatamente l'esistenza e l'inerenza delle prestazioni; (v) il ricorso incidentale delle società è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse (adesione a definizione agevolata).

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Il raddoppio dei termini di accertamento scatta con l'obbligo di denuncia penale ex art. 331 c.p.p. per reati previsti dal D.Lgs. n. 74/2000; non è necessaria la concreta instaurazione del processo penale né la prova definitiva del reato, bastano seri indizi che impongano la denuncia.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

  Consente al giudice tributario di disconoscere operazioni soggette ad abuso/elusione fiscale riconducendo l'operazione alla sua reale natura economica; è richiamato nel controllo delle ristrutturazioni societarie infragruppo.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 84

  Norma che vieta la traslazione soggettiva delle perdite fra imprese quando la società cedente non abbia capacità di riassorbimento (criterio della 'bara fiscale'); la valutazione richiede accertamento della vitalità economica del cedente.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 118

  Disciplina il consolidato fiscale (group tax), con limiti e condizioni all'utilizzo di perdite e componenti infragruppo; richiamata in relazione ai presunti aggiramenti del divieto di riporto delle perdite.

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 4

  Riguarda i reati tributari richiamati per l'obbligo di denuncia e per l'applicazione del raddoppio dei termini; la presenza di indizi di tali reati giustifica la comunicazione e l'allungamento dei termini.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Norma processuale/di motivazione richiamata nelle doglianze sulla correttezza della motivazione della sentenza impugnata.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 57

  Prevede, in parallelo al DPR 600/1973, il raddoppio dei termini per l'accertamento IVA in presenza dell'obbligo di denuncia penale.

• D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 (definizione agevolata)

  Richiamata perché la società aveva aderito alla definizione agevolata, comportando la rinuncia/interesse sopravvenuto al ricorso incidentale.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento (art. 43 DPR 600/1973) scatta con l'obbligo di denuncia penale fondato su seri indizi: non è richiesta la prova definitiva del reato né l'esistenza di un procedimento penale in corso.
• Il giudice d'appello deve motivare analiticamente le "valide ragioni economiche" di operazioni straordinarie: formula generica o tautologica non è sufficiente; occorre esaminare contenuti, modalità e finalità della ristrutturazione.
• La traslazione di perdite intra-gruppo può essere qualificata elusiva quando la società cedente non ha capacità di riassorbire le perdite ('bara fiscale'): bisogna verificare elementi oggettivi di vitalità (es. presenza continuativa di dipendenti, volumi di ricavi e incidenza dei costi del lavoro).
• Per la deducibilità/indetraibilità IVA su spese per prestazioni professionali è necessario che il giudice accerti l'effettiva esistenza della prestazione e la sua inerente utilità per l'attività: documentazione probatoria e riscontri concreti possono prevalere sulle censure dell'Ufficio.
• La Corte di Cassazione controlla soprattutto la correttezza dell'applicazione della norma e la sussistenza della motivazione minima richiesta dall'art. 111 Cost.; se la motivazione è insufficiente la cassazione con rinvio è la risposta corretta.
• Se il contribuente aderisce a una definizione agevolata o sopravviene la perdita d'interesse, l'appello incidentale può divenire inammissibile per difetto di interesse.