Cassazione Civile, Ordinanza n. 06296/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di numerosi medici specializzandi, che avevano frequentato scuole di specializzazione universitarie nel periodo compreso tra il 1983 e il 1994, volta a ottenere una adeguata remunerazione per la frequenza dei corsi ovvero, in via subordinata, il risarcimento del danno da tardiva o mancata attuazione delle direttive europee sul compenso spettante ai medici in specializzazione. I convenuti eccepirono la prescrizione del diritto e ottennero il rigetto in primo grado. In appello, la Corte territoriale confermò che la prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell'art. 11 della legge n. 370 del 1999, e rilevò che gli appellanti non avevano provato alcun atto interruttivo entro il decennio. In Cassazione, i ricorsi deducevano: violazione dell'art. 101 Cost. per avere il giudice applicato un'interpretazione non pacifica; violazione dell'art. 2935 c.c. sul dies a quo della prescrizione; violazione degli artt. 3 Cost. e 14 CEDU per l'asserita sostanziale impunità dell'inadempimento statale; violazione degli artt. 11 e 117 Cost. e dell'art. 267 TFUE per il diniego di rinvio pregiudiziale; violazione delle regole sulle spese di lite. Il ricorso di un altro gruppo riproponeva la medesima questione sul decorso della prescrizione, richiamando anche norme europee e interne, nonché una richiesta subordinata di rinvio alla Corte di giustizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha distinto i ricorsi. Ha dichiarato estinto il giudizio limitatamente al ricorrente che aveva rinunciato al ricorso. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi del gruppo Affuso e del ricorrente Aieta, ritenendo che le censure fossero tutte dirette contro un orientamento di legittimità ormai consolidato: nei casi di tardiva e incompleta attuazione delle direttive sui medici specializzandi, la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell'art. 11 della legge n. 370 del 1999, e gli odierni ricorrenti non avevano nemmeno allegato atti interruttivi entro il 27 ottobre 2009. Ha inoltre respinto il quinto motivo del ricorso Basciani e Braggion sulle spese, ritenendolo manifestamente infondato perché la soccombenza era piena e non vi era più alcuna reale incertezza giurisprudenziale. Quanto alle conseguenze economiche, ha condannato in solido i ricorrenti del gruppo Affuso al pagamento delle spese di legittimità, oltre a una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. e agli ulteriori effetti processuali connessi al contributo unificato; per il ricorrente rinunciante ha compensato le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi per violazione di legge dedotti nei ricorsi

• art. 360-bis, n. 1), c.p.c.

  la Corte lo applica per dichiarare inammissibili i motivi che si pongono contro un orientamento di legittimità consolidato

• art. 101 Cost.

  invocato dai ricorrenti per censurare l'asserita decisione fondata su un'interpretazione non pacifica

• art. 2935 c.c.

  il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; la Corte ritiene che, nei casi esaminati, tale momento coincida con il 27 ottobre 1999

• art. 3 Cost.

  invocato per sostenere l'asserita irragionevole differenza di trattamento e l'impunità del ritardo statale

• art. 14 CEDU

  invocato in combinazione con l'art. 3 Cost. come parametro di non discriminazione

• artt. 11 e 117 Cost.

  richiamati per sostenere la necessità di conformità dell'ordinamento interno agli obblighi europei

• art. 267 TFUE

  invocato per chiedere il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; la Corte di cassazione lo ritiene non necessario

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in tema di condanna alle spese secondo soccombenza

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  invocato per sostenere la possibilità di compensazione delle spese in presenza di orientamenti giurisprudenziali diversi

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la Corte lo applica condannando i ricorrenti al pagamento di una somma ulteriore per lite temeraria o comunque per impugnazione manifestamente infondata

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  richiamato come conseguenza della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., con attribuzione di una somma alla cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 5 del Trattato CEE

  richiamato nel ricorso Affuso come parametro dell'inadempimento comunitario

• art. 189 del Trattato CEE

  richiamato nel ricorso Affuso in relazione all'attuazione delle direttive europee

• art. 10 Cost.

  richiamato nel ricorso Affuso come parametro di conformità al diritto internazionale/europeo

• art. 19, comma 1, seconda parte, TUE

  richiamato nel ricorso Affuso in tema di tutela giurisdizionale nell'Unione

• art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato nel ricorso Affuso a sostegno dell'effettività della tutela giurisdizionale

• art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU

  richiamato nel ricorso Affuso a sostegno della protezione del credito o del diritto patrimoniale

• artt. 1, 10, 11 e 12 delle preleggi

  richiamati nel ricorso Affuso in relazione all'interpretazione e applicazione della normativa

• artt. 2934, 2938 c.c.

  richiamati nel ricorso Affuso in tema di estinzione del diritto per prescrizione e rilievo della prescrizione

• art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  richiamato come norma interna di recepimento della disciplina sui medici specializzandi

• art. 11 della legge 19 ottobre 1999, n. 370

  è considerato dalla Corte il momento che fa emergere la ragionevole certezza del mancato ulteriore adempimento statale e quindi il dies a quo della prescrizione

• direttive CEE 82/76, 75/363 e 93/16

  sono le direttive europee la cui tardiva e incompleta attuazione fonda la pretesa dei medici specializzandi

Massime di principio

• Nelle controversie relative al compenso o al risarcimento dovuto ai medici specializzandi per la tardiva attuazione delle direttive europee, la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell'art. 11 della legge n. 370 del 1999, perché da quel momento gli aventi diritto esclusi dalla disciplina agevolativa potevano avere ragionevole certezza dell'ulteriore inerzia dello Stato.
• Se il ricorrente intende superare l'eccezione di prescrizione, deve allegare e provare specifici atti interruttivi compiuti nel termine decennale rilevante; in mancanza, la domanda resta prescritta.
• Il contrasto con precedenti decisioni di merito o con tesi difensive non basta a fondare il ricorso per cassazione quando la sentenza impugnata si conformi a un orientamento di legittimità consolidato e confermato dalle Sezioni Unite.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessario quando la questione giuridica è già stata risolta in modo stabile dalla giurisprudenza interna e non emergono reali dubbi interpretativi sull'applicazione della disciplina europea rilevante.
• La richiesta di compensazione delle spese non può essere accolta quando la parte sia integralmente soccombente e la giurisprudenza applicabile sia ormai univoca; in tale ipotesi la condanna alle spese segue la soccombenza.

Come è indicizzato