Ordinanza n. 283/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione del Comune di Forio, gli atti tecnici e di polizia municipale posti a fondamento della stessa, nonché l’ordinanza del Genio Civile regionale di sospensione dei lavori. Ha dedotto, tra l’altro, violazione dell’art. 27 d.P.R. 380/2001, violazione degli artt. 3 e 7 l. 241/1990 e dell’art. 21-octies l. 241/1990, erroneità e travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà e difetto di legittimazione passiva. In particolare, ha contestato che una porzione dell’immobile insistesse su area demaniale marittima per circa sei metri quadrati, sostenendo che tale risultato derivasse da un’erronea rappresentazione dei confini; ha inoltre negato che il terrazzino lato mare fosse di sua proprietà. Ha contestato anche la qualificazione come abusive delle opere consistenti nell’abbassamento del piano di calpestio interno e nel livellamento del solaio di copertura, richiamando la Comunicazione di inizio lavori del 1996, la CILA in sanatoria del 2018 e il progetto relativo alla sostituzione del solaio trasmesso al Genio Civile nel 1996. Era stata inoltre proposta, ai sensi dell’art. 116 c.p.a., domanda contro il silenzio del Comune sull’istanza di accesso agli atti del 18 febbraio 2021, successivamente rinunciata dopo la trasmissione della documentazione da parte dell’amministrazione. La ricorrente aveva chiesto una verificazione tecnica sul corretto posizionamento dell’immobile, sull’eventuale sconfinamento demaniale e sulla corrispondenza tra le opere eseguite e quelle risultanti dai titoli e dagli atti edilizi.

La decisione

Il Collegio dichiara improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, la domanda ex art. 116 c.p.a., poiché il Comune ha trasmesso in corso di giudizio la documentazione richiesta e la ricorrente ha rinunciato a tale segmento della controversia. Le relative spese sono compensate tra la ricorrente e il Comune. Quanto al merito dell’impugnazione edilizia e dell’ordinanza regionale, il Tribunale non decide definitivamente, ritenendo indispensabile la verificazione già disposta nelle precedenti ordinanze, perché la ricostruzione tecnica della ricorrente risulta inconciliabile con quella posta a base dell’ordinanza di demolizione. Il Collegio prende atto della rinuncia del verificatore precedentemente nominato e ordina al Dirigente dell’Ufficio Tecnico-SUE del Comune di Napoli di svolgere personalmente l’incarico oppure di delegare altro funzionario tecnico del proprio ufficio, comunicando la scelta entro sette giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Il verificatore o il delegato dovrà accertare il corretto posizionamento e la misurazione del manufatto, l’eventuale sconfinamento in area demaniale e la sua entità, nonché la consistenza delle opere eseguite, le altezze dell’edificio e la quota del piano di calpestio, verificando la congruenza tra stato dei luoghi e documentazione edilizia del 1996 e del 2018. Sono confermati i termini e le modalità della verificazione, con deposito della relazione finale entro il 29 ottobre 2026 e rinvio dell’ulteriore trattazione all’udienza del 17 dicembre 2026. Il Tribunale precisa che l’espletamento dell’incarico costituisce un dovere derivante da un ordine giurisdizionale e non una mera facoltà, salvo legittimo e documentato impedimento.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  Disciplina la domanda di accesso proposta nel corso del giudizio; nel caso concreto il relativo segmento è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse dopo l’ostensione della documentazione.

• art. 84 c.p.a.

  La parte può rinunciare al ricorso in ogni stato e grado... Anche in assenza delle formalità ... il giudice può desumere ... la sopravvenuta carenza d'interesse

  Consente di desumere la sopravvenuta carenza di interesse da fatti o atti univoci e dal comportamento delle parti; la trasmissione degli atti e la rinuncia della ricorrente hanno giustificato l’improcedibilità della domanda di accesso.

• art. 66 c.p.a.

  Costituisce la base normativa per disporre la verificazione in contraddittorio, individuare il verificatore, formulare i quesiti e disciplinare le modalità di espletamento dell’incarico.

• art. 71 d.P.R. 115/2002

  a pena di decadenza: trascorsi cento giorni ... per gli onorari e le spese ...; trascorsi duecento giorni dalla trasferta

  Richiamato per precisare i termini per la presentazione della domanda di liquidazione delle spettanze degli ausiliari del magistrato.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Invocato dalla ricorrente quale parametro di legittimità dell’ordinanza di demolizione; la decisione definitiva sulla relativa applicazione è rinviata all’esito della verificazione.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato in relazione al dedotto difetto di motivazione dell’ordinanza di demolizione; la questione resta impregiudicata in attesa degli accertamenti tecnici.

• art. 7 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente tra i parametri di legittimità dell’azione amministrativa, senza decisione definitiva nella presente ordinanza.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai vizi dell’ordinanza impugnata; il Collegio non definisce ancora la fondatezza della censura.

Massime di principio

• Quando le risultanze tecniche prodotte dalle parti sono tra loro inconciliabili e la soluzione della controversia dipende da accertamenti oggettivi sullo stato dei luoghi, sulla delimitazione delle proprietà e sulla corrispondenza tra opere eseguite e titoli edilizi, il giudice amministrativo può disporre una verificazione in contraddittorio ai sensi dell’art. 66 c.p.a. prima di decidere nel merito.
• L’incarico di verificazione conferito con provvedimento giurisdizionale costituisce un dovere per il soggetto o l’ufficio nominato e non una mera facoltà; la sostituzione o la rinuncia sono ammissibili soltanto in presenza di un legittimo e documentato impedimento.
• La trasmissione, nel corso del giudizio, dei documenti richiesti con un’istanza di accesso e la conseguente rinuncia dell’istante fanno venir meno l’interesse alla decisione della domanda ex art. 116 c.p.a., determinandone l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• La domanda di accesso proposta incidentalmente nel giudizio principale ha natura decisoria quanto alla situazione giuridica di accesso, pur presentando una connessione qualificata con la controversia principale; essa può essere definita con la sentenza che conclude il giudizio, ma può divenire improcedibile se l’amministrazione ostende gli atti e l’istante rinuncia alla domanda.

Come è indicizzato