Cassazione Civile, Sentenza n. 21006/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento (imposte dirette e IVA) per gli anni 2006-2009 emessi a seguito di attività istruttoria e contestazione di rapporti commerciali fittizi e false fatturazioni; dedotta l'incompetenza funzionale della Direzione Regionale del Veneto (Ufficio Antifrode) ai sensi dell'art. 27, comma 13, d.l. n.185/2008 (limitatore alle "grandi" imprese), censura sulla legittimità dell'applicazione delle sanzioni (continuazione e cumulo giuridico ex art. 12 d.lgs. n.472/1997), e questioni processuali relative alla validità della notifica e alla motivazione degli atti (in particolare avviso a Savietto Lina per il 2007 e allegazione/omissione del PVC). L'Agenzia ha proposto ricorso incidentale con vari motivi (sanzioni, inammissibilità del ricorso societario per errori formali, correttezza della notifica a Savietto, omissione di esame di fatto decisivo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale proposto da Plasticline e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale proposto dall'Agenzia (tardivo). Conseguenza: resta confermata la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto nella parte in cui aveva annullato l'avviso nei confronti di Savietto Lina per carenza di motivazione e, contemporaneamente, aveva ricalcolato/limitato le sanzioni alla società; la Corte ha però escluso che l'attività istruttoria svolta dall'Ufficio Antifrode regionale fosse automaticamente nulla per il solo fatto che la società non rientrava nella soglia delle "grandi imprese", affermando che le Direzioni regionali conservano poteri di accesso/ispezione/attività istruttoria nell'ambito dell'autorganizzazione dell'Agenzia e delle norme di riferimento. Le spese di cassazione sono compensate.

Norme richiamate

• art. 27, comma 13, d.l. n. 185/2008 (conv. l. n. 2/2009)

  La Corte interpreta la norma come regolatrice della ripartizione di competenze per verifiche di particolare rilevanza economico-fiscale, ma non come esclusione assoluta dei poteri di accesso/ispezione delle Direzioni regionali; tali Direzioni mantengono funzioni istruttorie e di verifica nell'ambito dell'autorganizzazione dell'Agenzia

• art. 83, commi 5-6, d.l. n. 112/2008

  "5. Ai fini di una più efficace prevenzione e repressione dei fenomeni di frode... 6. Il coordinamento operativo tra i soggetti istituzionali di cui al comma 5 è assicurato..."

  Fondamento normativo per l'istituzione degli Uffici Antifrode regionali e per il coordinamento operativo; la norma giustifica l'attività di contrasto condotta da strutture dedicate nell'ambito delle Direzioni regionali

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  Riferimento alle regole sulla continuazione e sul cumulo giuridico per l'irrogazione delle sanzioni; applicazione e raffronto tra cumulo materiale e giuridico valutati dal primo giudice

• art. 18, comma 2, lett. d) d.lgs. n. 546/1992

  Norma richiamata in relazione ai requisiti formali del ricorso; la Corte conferma che errori formali di dattilografia o allegazione non rilevano quando è comunque desumibile l'atto impugnato e l'oggetto della domanda

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato a sostegno della possibilità che attività istruttorie regionali siano utilizzate dalle direzioni provinciali per l'emissione di atti impositivi

• art. 66, comma 3, d.lgs. n. 300/1999

  Base normativa per il potere di autorganizzazione dell'Agenzia delle entrate, che consente l'attribuzione e la disciplina dei poteri di verifica e ispezione

• artt. 52 d.P.R. n. 633/1972 e 33 d.P.R. n. 600/1973

  Norme che collocano ex lege poteri di accesso, ispezione e verifica nell'ambito dell'Agenzia, confermando una competenza generale esercitabile secondo l'organizzazione interna

• artt. 370 e 371 cod. proc. civ.

  Richiamati in tema di termini processuali: principio di unicità del processo di impugnazione comporta che i ricorsi successivi devono essere proposti in via incidentale entro i termini previsti; il ricorso incidentale notificato tardivamente è inammissibile

• art. 360 cod. proc. civ., comma 1, nn. 3 e 5

  Norme di riferimento per i motivi di cassazione dedotti (violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo); la Corte le applica valutando l'ermeneutica delle norme sostanziali e processuali richiamate

Massime di principio

• La previsione di una riserva di competenza per le Direzioni regionali (es. art. 27 d.l.185/2008) non implica automaticamente la nullità degli atti emessi sulla base di attività istruttorie regionali quando tali attività rientrano nei poteri di autorganizzazione dell'Agenzia o siano state messe a disposizione delle direzioni provinciali: va valutata la concreta titolarità e la disciplina organizzativa adottata dall'Agenzia
• Per contestare la competenza dell'ufficio che ha svolto l'accertamento occorre dimostrare l'effettiva inosservanza delle regole organizzative e l'assenza di poteri istruttori; la mera appartenenza a soglie dimensionali non è sufficiente a determinare nullità automatica
• Sul piano processuale, vige il principio di unicità del processo di impugnazione: eventuali impugnazioni successive devono essere proposte in via incidentale e nel termine previsto; la tardività dell'impugnazione incidentale comporta l'inammissibilità
• Gli errori formali nel ricorso (es. pagine duplicate, refusi) non comportano automaticamente l'inammissibilità se dall'atto è comunque desumibile quale atto è impugnato e qual è l'oggetto della domanda; la mancanza assoluta delle indicazioni previste dall'art. 18 d.lgs. 546/1992 è diversa dalla mera imperfezione formale
• Quanto alla motivazione degli avvisi e alla notifica del PVC: per tenere valida una pretesa tributaria nei confronti del singolo socio occorre che l'atto contenga adeguata motivazione e riferimenti agli atti istruttori; l'omessa motivazione o la carente allegazione/indicazione del PVC può determinare annullamento dell'atto impositivo nei confronti del soggetto individuale
• L'irrogazione della sanzione nella misura massima richiede una motivazione chiara e sufficiente circa la riprovevolezza e la gravità della condotta; l'autorità sanzionatoria deve confrontare cumulo materiale e giuridico e applicare il regime più favorevole ove dovuto