Sentenza del 24/06/2015 n. 13076 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva utilizzato nel 2002 il credito d’imposta previsto dalla legge n. 388/2000, art. 8, durante il periodo in cui il D.L. n. 253/2002 ne aveva sospeso la fruizione. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla società, sostenendo che la successiva legge n. 289/2002 aveva fatto salvi gli effetti prodotti durante la sospensione e consentiva quindi il recupero del credito indebitamente compensato. La società ha proposto ricorso incidentale, lamentando l’omessa pronuncia sulla non applicazione delle sanzioni, sull’ignoranza inevitabile e sulla violazione dello Statuto del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e ha dichiarato inammissibile, oltre che infondato, il ricorso incidentale della società. Ha stabilito che l’abrogazione del D.L. n. 253/2002 non aveva effetto retroattivo e lasciava salvi gli effetti della sospensione già verificatisi; pertanto, il credito utilizzato durante il periodo di sospensione era indebitamente compensato e poteva essere recuperato. La Corte ha inoltre ritenuto non configurabile un’incertezza normativa oggettiva idonea a escludere le sanzioni. La sentenza d’appello è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della società. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 388/2000, art. 8

  Prevedeva il credito d’imposta per nuovi investimenti realizzati da imprese in aree svantaggiate.

• D.L. n. 253/2002, artt. 1 e 2

  Aveva sospeso temporaneamente la fruizione del credito d’imposta. Gli effetti prodotti durante il periodo di efficacia della sospensione sono rimasti validi anche dopo la successiva abrogazione.

• Legge n. 289/2002, art. 62, comma 7

  Ha abrogato le disposizioni del D.L. n. 253/2002 prima della conversione, facendo tuttavia salvi gli effetti già prodotti e i rapporti giuridici sorti durante la vigenza del decreto.

• Legge n. 289/2002, art. 95

  È stata interpretata nel senso di confermare la rilevanza degli effetti della sospensione e di impedire l’utilizzo del credito nel periodo interessato.

• Legge n. 212/2000, art. 3, comma 2

  Il termine minimo di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente per gli adempimenti non ha carattere costituzionale e la sua inosservanza da parte di una legge successiva non determina, di per sé, l’illegittimità della disciplina né impedisce la successione delle leggi nel tempo.

• Legge n. 289/2002, art. 62, comma 1, lett. e

  Imponeva la presentazione del modello CVS entro il 28 febbraio 2003, a pena di decadenza dal beneficio. Tale comunicazione costituiva un onere obbligatorio e non una facoltà.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 6

  Consente l’esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa, distinta dalla mera ignoranza o dall’errata interpretazione soggettiva del contribuente.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 56

  Le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello dall’appellato vittorioso; in mancanza, si presumono rinunciate.

• Codice di procedura civile, art. 346

  La parte vittoriosa che intenda ottenere l’esame di domande o eccezioni non accolte o non esaminate deve riproporle espressamente nel giudizio d’appello, altrimenti esse si intendono rinunciate.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Ha consentito alla Corte di cassare la sentenza senza rinvio e di decidere direttamente nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Quando una norma fiscale sospende temporaneamente la fruizione di un’agevolazione e una legge successiva la abroga facendo salvi gli effetti già prodotti, l’abrogazione non sana retroattivamente gli utilizzi effettuati durante il periodo di sospensione.
• L’utilizzo di un credito d’imposta durante un periodo di sospensione espressamente previsto dalla legge può legittimare il recupero dell’importo da parte dell’amministrazione finanziaria, anche se la norma sospensiva non è stata successivamente convertita o è stata abrogata.
• Gli adempimenti formali previsti a pena di decadenza, come la presentazione di una comunicazione obbligatoria entro un termine determinato, devono essere rispettati anche quando l’investimento agevolato è stato effettivamente realizzato.
• La mancata conoscenza della disciplina o una sua interpretazione errata non esclude automaticamente le sanzioni. È necessario dimostrare una vera incertezza normativa oggettiva, caratterizzata dall’impossibilità, per qualsiasi interprete diligente, di individuare con sicurezza la regola applicabile.
• Le questioni non esaminate o assorbite in primo grado devono essere riproposte in modo specifico in appello dall’appellato che intenda conservarle; il semplice richiamo alla richiesta di conferma della sentenza non è sufficiente.
• In presenza di una disciplina fiscale complessa, occorre distinguere tra tutela dell’affidamento del contribuente e successione ordinaria delle leggi nel tempo: la prima non impedisce l’applicazione di nuovi obblighi o termini quando questi operano per il futuro.