Cassazione Civile, Ordinanza n. 09141/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento notificati a una società operante nel commercio di pneumatici, con i quali l’Amministrazione finanziaria recuperava maggiori imposte, interessi e sanzioni per IRES, IRAP e IVA relative agli anni 2007, 2008 e 2009. L’Ufficio riteneva che diverse operazioni di acquisto e cessione fossero in realtà riferibili a operatori fittizi o a transiti meramente cartolari, così da escludere la buona fede della contribuente e da far emergere una partecipazione consapevole a un meccanismo evasivo dell’IVA. La CTP accolse solo parzialmente il ricorso, riducendo le sanzioni. In appello la CTR dichiarò cessata la materia del contendere per alcune annualità e confermò il resto, ritenendo provata l’inesistenza soggettiva delle operazioni e la consapevolezza della società. Con il ricorso per cassazione la contribuente deduceva, in sintesi: nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia; violazione delle norme su motivazione degli avvisi e sugli oneri documentali; omesso esame di fatti decisivi; errata qualificazione delle operazioni e mancata considerazione della propria buona fede; illegittimità di alcune sanzioni formali e degli accertamenti per asserita mancata allegazione di documenti richiamati per relationem; insufficiente considerazione di documenti che, a suo dire, dimostravano l’operatività di alcuni fornitori/acquirenti esteri e l’assenza di un effettivo coinvolgimento della società nel presunto circuito fraudolento.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili tutte le censure: la motivazione della CTR non era inesistente né apparente, ma rispettava il minimo costituzionale; i motivi che miravano a una diversa lettura del materiale probatorio erano inammissibili perché sollecitavano una rivalutazione del merito; le doglianze su omessa pronuncia e violazione del principio di specificità erano in parte generiche e in parte nuove; la critica alla motivazione per relationem degli avvisi era priva di specificità, non essendo indicati puntualmente i documenti asseritamente non conosciuti. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di legge riguarda l’erronea individuazione o applicazione della norma, non la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere dedotta quando manca la motivazione in senso costituzionalmente rilevante o vi sia omessa pronuncia su una domanda o un motivo ritualmente devoluto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale e non consente più di censurare la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; tuttavia la censura richiede che il motivo sia effettivamente devoluto e specifico.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è costituzionalmente rilevante solo se esiste in modo non meramente apparente, non perplesso o incomprensibile.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere motivi specifici e autosufficienti, non potendo limitarsi a rinvii generici agli atti di merito.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  In caso di error in procedendo, il ricorrente deve trascrivere o indicare specificamente gli atti e i documenti rilevanti.

• art. 7, l. n. 212 del 2000

  La censura relativa alla motivazione dell’atto impositivo richiede specifica allegazione delle ragioni di inadeguatezza; la motivazione per relationem non è di per sé illegittima.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  L’avviso di accertamento deve essere motivato; la motivazione per relationem è ammissibile se gli atti richiamati sono conoscibili dal contribuente e la doglianza è specificamente articolata.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Per l’accertamento IVA valgono gli stessi principi sulla necessità di motivazione e sulla possibilità del rinvio ad atti istruttori conosciuti o conoscibili.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla deducibilità dei costi e alla disciplina fiscale delle operazioni contestate.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al diritto di detrazione IVA e alla contestazione della pretesa fiscale.

• art. 41 d.l. n. 331 del 1993

  Richiamato con riguardo alle cessioni e operazioni intracomunitarie contestate.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che talune fatture non fossero suscettibili di imposizione o detrazione nei termini prospettati dall’Ufficio.

• art. 21, comma 8, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente in tema di fatturazione e indicazione dei dati rilevanti ai fini IVA.

• art. 9, commi 1 e 3, d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato per le sanzioni formali relative alla irregolare tenuta o redazione delle fatture e della documentazione fiscale.

• art. 11, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato per le sanzioni relative alla irregolare compilazione dei modelli Intrastat.

• art. 46 d.l. n. 331 del 1993

  Richiamato con riguardo alla disciplina delle fatture per operazioni intracomunitarie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, è dovuto, se previsto, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di motivazione è deducibile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti un contrasto irriducibile o sia obiettivamente incomprensibile; non è più censurabile la sola insufficienza della motivazione.
• Il ricorso per cassazione non può essere trasformato in una richiesta di nuova valutazione del merito o del materiale probatorio: l’apprezzamento delle prove e la scelta di quelle ritenute decisive spettano al giudice di merito.
• La deduzione di omessa pronuncia o di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato richiede che il motivo sia stato effettivamente devoluto al giudice di appello e che la censura sia specifica e autosufficiente.
• Quando si contesta la motivazione per relationem di un avviso di accertamento, il contribuente deve indicare specificamente quali atti richiamati sarebbero stati non conosciuti o non allegati e perché ciò avrebbe concretamente inciso sul diritto di difesa.
• In presenza di una doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado sono diverse.
• La configurabilità della buona fede del contribuente in operazioni ritenute soggettivamente inesistenti è questione di merito che può essere superata dall’accertamento di indici gravi, precisi e concordanti della consapevolezza della frode; tale accertamento, se adeguatamente motivato, non è censurabile in cassazione come mera rivalutazione del fatto.

Come è indicizzato