Cassazione Civile, Ordinanza n. 23193/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa per IVA relativa all’anno d’imposta 2021, con richiesta anche di interessi e sanzioni, notificata dopo l’omologazione di un accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento. Il contribuente sosteneva che il debito tributario, comprensivo anche delle componenti accessorie, fosse già ricompreso nella procedura omologata davanti al Tribunale, che prevedeva il pagamento dei creditori nella misura del 10% e un fondo di accantonamento per eventuali ulteriori debiti anteriori sopravvenuti. L’amministrazione finanziaria, invece, affermava che l’accordo riguardasse solo l’imposta principale e non sanzioni e interessi, e che la cartella non fosse un atto esecutivo, potendo quindi essere notificata anche in pendenza della procedura. In Cassazione l’Agenzia deduceva due motivi: nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente, lamentando che la Corte territoriale non avesse spiegato adeguatamente perché interessi e sanzioni dovessero ritenersi inclusi nel piano; e violazione della disciplina sulla crisi da sovraindebitamento e delle norme richiamate, sostenendo che la cartella non fosse un atto dell’esecuzione e che la sua notifica fosse legittima nonostante l’omologazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la sentenza d’appello conteneva una motivazione comprensibile e non apparente, perché individuava nel fondo di accantonamento previsto dal piano e nella relazione del gestore della crisi il fatto decisivo da cui desumere l’inclusione di sanzioni e interessi nella regolazione concordataria. Ha poi respinto il secondo motivo, chiarendo che la cartella di pagamento non è atto dell’esecuzione forzata e non diventa invalida per il solo effetto dell’omologazione della procedura, ma non può essere utilizzata come strumento di soddisfacimento individuale quando il credito anteriore sia stato attratto nel piano omologato. Nel caso concreto, essendo stato accertato che anche gli accessori del tributo erano compresi nella procedura tramite l’accantonamento, la pretesa erariale non poteva essere perseguita fuori piano per l’intero importo. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente non consente una rivalutazione del contenuto degli atti, ma solo la verifica dell’esistenza di una motivazione non meramente apparente o incomprensibile.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere intellegibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della decisione tributaria deve essere presente e sufficiente a consentire la comprensione della ratio decidendi.

• art. 111 Cost.

  Il parametro costituzionale richiamato serve a distinguere la motivazione inesistente o meramente apparente da quella, anche sintetica, ma comprensibile.

• artt. 3, 6, 8 e 10 L. n. 3 del 2012

  Sono richiamati per contestare la pretesa erariale in presenza di un accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento; la Corte li usa per affermare che il credito tributario resta soggetto alle condizioni della procedura omologata.

• art. 168 l. fall.

  Richiamato dall’Agenzia, ma non ritenuto decisivo; la Corte osserva che il vincolo concorsuale incide sulla spendibilità satisfattiva della cartella, non sulla sua validità.

• art. 182-ter l. fall.

  La disciplina del trattamento dei crediti tributari nelle procedure fallimentari non è direttamente applicabile all’accordo ex L. n. 3 del 2012, ma può valere solo in chiave sistematica.

Massime di principio

• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza indica un fatto documentale decisivo, lo collega alla decisione e rende ricostruibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di nullità della motivazione in una richiesta di nuova valutazione del contenuto degli atti e dei documenti di causa.
• La cartella di pagamento non costituisce di per sé atto dell’esecuzione forzata; l’omologazione di una procedura concorsuale non ne determina automaticamente la nullità, ma può precluderne l’uso come strumento di riscossione individuale fuori piano.
• Quando un credito anteriore è ricompreso in un accordo di composizione della crisi omologato, il creditore deve soddisfarsi secondo le condizioni della procedura e non può pretendere integralmente e autonomamente le somme al di fuori di essa.
• Le componenti accessorie del credito tributario, ove risultino attratte nella regolazione concordataria dal piano o dagli atti della procedura, seguono la sorte concorsuale del credito principale.
• Le norme del sistema fallimentare richiamate in via analogica o sistematica non possono essere usate per sottrarre automaticamente sanzioni e interessi all’efficacia del piano omologato, se il giudice di merito ha accertato la loro inclusione nella procedura.

Come è indicizzato