Cassazione Penale, Sentenza n. 20206/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per rapina impropria aggravata e lesioni personali, deducendo: (1) nullità del rito abbreviato perché la richiesta era stata proposta dal difensore privo di procura speciale; (2) vizio di motivazione e erronea valutazione probatoria sulla identificazione dell'imputato: la Corte avrebbe dato maggiore valore all'individuazione fotografica della vittima e all'indicazione informale dell'agente, rispetto all'esito negativo della ricognizione formale in incidente probatorio, non tenendo conto che la vittima aveva riconosciuto un'altra persona "al 99%" e che il difensore aveva influenzato la ricognizione; (3) mancata concessione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, richiesta nei motivi aggiunti all'appello alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi risultano in parte manifestamente infondati e in parte generici. Sulla questione della procura speciale la Corte ha ritenuto che l'eccezione non fosse stata sollevata in appello come richiesto dall'art. 180 c.p.p. e che, inoltre, l'imputato era presente al giudizio di primo grado e non aveva obiettato alla richiesta formulata dal difensore, perciò la celebrazione del rito abbreviato è stata ritenuta legittima alla stregua della giurisprudenza. Quanto alla prova identificativa, la Cassazione ha confermato che i giudici di merito avevano fornito motivazione adeguata: le ricognizioni fotografiche erano risultate positive, la ricognizione formale negativa era stata spiegata (interferenze verbali del difensore e descrizione della vittima coerente con il ricorrente) e pertanto la valutazione di responsabilità non era viziata. Sulla richiesta del fatto di lieve entità, la Corte ha ritenuto la domanda generica e incompatibile con la valutazione della Corte d'appello che aveva accertato una condotta caratterizzata da particolare violenza e lesioni alla persona offesa. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità, condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 438, comma 3, cod. proc. pen.

  La procura speciale è prevista per determinate disponibilità processuali; la mancanza costituisce causa di nullità del rito abbreviato se il consenso manca, ma la nullità deve essere tempestivamente rilevata secondo le norme sulla preclusione

• art. 179 cod. proc. pen.

  Indica ipotesi di nullità rilevabili d'ufficio; la Corte osserva che l'assenza di procura speciale non rientra tra le ipotesi dell'art. 179 ed è soggetta alle regole di cui all'art. 180

• art. 180 cod. proc. pen.

  L'eccezione relativa a difetti quali l'assenza di procura deve essere formulata nei motivi di appello o può essere rilevata d'ufficio nel processo di secondo grado; altrimenti opera la preclusione

• Sentenza Corte costituzionale n. 86/2024

  La decisione costituzionale ha reso possibile, per fatti anteriori, la richiesta dell'attenuante del fatto di lieve entità; tuttavia la Corte di merito può respingere la richiesta se generica e incompatibile con la gravità della condotta accertata

Massime di principio

• L'eccezione relativa alla mancanza di procura speciale del difensore che ha chiesto il rito abbreviato deve essere sollevata tempestivamente (nei motivi di appello) o può essere rilevata d'ufficio dal giudice di secondo grado; se l'imputato era presente al giudizio di primo grado e non ha obiettato, la richiesta del difensore può essere considerata valida come espressione della volontà dell'imputato (nuncius).
• In tema di identificazioni, una ricognizione fotografica positiva e una descrizione della vittima coerente con l'imputato possono prevalere su una ricognizione formale negativa se i giudici motivano ragioni concrete di inaffidabilità della ricognizione formale (es. interferenze del difensore, conformità descrittiva, riscontri oggettivi).
• Le indicazioni informali di operatori di polizia (es. riconoscimento di persona "nota all'ufficio") vanno valutate con cautela e integrate nella motivazione complessiva: possono contribuire alla valutazione insieme ad altri elementi probatori, ma non devono sostituire una valutazione motivata.
• Le domande di applicazione di nuove attenuanti o di rinnovata valutazione alla luce di pronunce costituzionali o nuove norme devono essere formulate con specificità e argomentazioni concrete; richieste generiche rischiano l'inammissibilità o il rigetto se incompatibili con il quadro fattuale valutato dal giudice.
• Il dovere di motivazione del giudice del merito è assolto con una valutazione complessiva delle prove e delle deduzioni delle parti; non è necessario confutare punto per punto ogni doglianza se la decisione mostra di avere tenuto conto degli elementi decisivi e le deduzioni difensive risultano logicamente incompatibili con la decisione.