Sentenza del 03/08/2016 n. 16188 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'atto di recupero del credito d'imposta previsto dall'art. 8 della legge n. 388 del 2000, sostenendo che i costi per l'ampliamento, l'ammodernamento e la ristrutturazione del locale di ristorazione erano stati sostenuti per lavori ultimati il 30 novembre 2001, quindi dopo l'approvazione del regime agevolativo da parte della Commissione europea il 13 marzo 2001. In Cassazione ha dedotto un vizio di motivazione della sentenza d'appello, lamentando un'erronea ricostruzione dei fatti e una diversa valutazione della documentazione relativa alla data di ultimazione dei lavori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse motivato in modo logico e coerente, attribuendo prevalenza alla documentazione ufficiale prodotta dall'Agenzia delle Entrate: la denuncia di inizio attività dell'11 dicembre 2000 e il certificato di collaudo in corso d'opera e finale del 13 marzo 2001. La società chiedeva sostanzialmente una nuova valutazione dei fatti e delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato inoltre ritenuto carente di autosufficienza. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 3.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 8

  La disposizione prevedeva il credito d'imposta per determinati investimenti in aree agevolate. Nel caso concreto, la spettanza del beneficio dipendeva anche dalla collocazione temporale dei lavori rispetto all'approvazione europea del regime agevolativo.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

  Il vizio di motivazione è configurabile solo quando la sentenza ometta o esamini insufficientemente un punto decisivo oppure presenti un contrasto logico insanabile tale da impedire di comprendere il percorso decisionale. Non consente di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti.

Massime di principio

• In Cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia valutato male documenti e testimonianze: occorre indicare una reale omissione, insufficienza o contraddittorietà logica della motivazione.
• La valutazione dell'attendibilità e della prevalenza delle prove spetta normalmente al giudice di merito e non può essere sostituita da una nuova lettura degli atti da parte della Corte di cassazione.
• Nei contenziosi fiscali relativi a crediti d'imposta, la data dei lavori deve essere dimostrata con documentazione ufficiale, certa e coerente; atti amministrativi come certificati di collaudo e comunicazioni protocollate possono prevalere su elementi meno qualificati.
• Il ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente: chi denuncia vizi della motivazione deve riportare o indicare puntualmente gli atti e i passaggi processuali rilevanti, spiegando concretamente perché la motivazione sarebbe omessa o illogica.
• Quando la sentenza d'appello si fonda su documenti ufficiali e presenta un ragionamento coerente, il ricorso che mira soltanto a sostituire la ricostruzione dei fatti effettuata dal giudice tende a essere dichiarato inammissibile.