Cassazione Civile, Sentenza n. 27539/2020 del 02/12/2020

Esito

La controversia

Poste Italiane impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Venezia che aveva confermato la pronuncia del Tribunale riconoscendo a Malaguti, perito TLC assunto nel 1985, il diritto all'inquadramento nell'Area Quadri di II livello (Q2/A2) a decorrere dal 1997 e la corresponsione delle differenze retributive a partire dal 29.9.2002 (per effetto di prescrizione quinquennale). La società deduceva: omissione di esame delle mansioni anteriori al 1997; violazione dell'art. 2103 c.c. per mancato raffronto tra mansioni originarie e successive e mancato svolgimento del cosiddetto procedimento trifasico; erronea valutazione delle risultanze probatorie e delle declaratorie contrattuali (CCNL 1994 e Contratto integrativo 1995), sostenendo che le mansioni contestate rientrassero nell'area operativa; omessa motivazione su profili decisivi quali la conservazione dei posti Q2 e violazioni processuali relative alle prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Poste Italiane. Ha dichiarato tempestivo il controricorso del resistente e ha ritenuto infondati i motivi di cassazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto corretta l'applicazione del procedimento trifasico da parte dei giudici di merito (accertamento delle mansioni di fatto; individuazione delle declaratorie contrattuali; raffronto) e adeguata la valutazione delle prove e del confronto con le declaratorie del CCNL e del Contratto integrativo del 1995. Ha inoltre osservato che le declaratorie antecedenti (D.M. 1982, L. 797/1981) non erano rilevanti rispetto alle norme vigenti nel periodo oggetto di contestazione. Posta la soccombenza della ricorrente, la Cassazione ha condannato Poste Italiane al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 5.200,00 oltre accessori) e all'ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in ordine alla presunta omessa pronunzia: la Corte ha rilevato che non si è verificata omessa pronunzia su domande o questioni non decise, poiché la sentenza di merito ha effettivamente valutato le mansioni sin dall'assunzione.

• artt. 369, 370 c.p.c.

  Usati per valutare la tempestività della notifica del controricorso; la Corte ha ritenuto valida la notifica entro i termini previsti.

• art. 360 c.p.c.

  Norma che disciplina i motivi di cassazione: la Corte ha applicato i limiti di sindacato nei confronti di valutazioni di merito e motivazionali e ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi che non rispettavano i requisiti di specificità e rilevanza previsti.

• art. 2103 c.c.

  Riferimento alla tutela dell'inquadramento del lavoratore: la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente effettuato il raffronto tra mansioni di fatto e declaratorie contrattuali per verificare il diritto al superiore inquadramento.

• art. 43 CCNL 26.11.1994

  Declaratoria relativa all'Area Operativa: i giudici di merito hanno confrontato questa declaratoria con quella dell'Area Quadri per individuare il discrimine tra le aree.

• art. 44 CCNL 26.11.1994

  Declaratoria relativa all'Area Quadri di II livello: la Corte ha confermato che, interpretato alla luce del Contratto integrativo 1995, il discrimine per il settore tecnico è rappresentato dall'affidamento di attività tecnico-professionali specializzate, criterio ritenuto soddisfatto nel caso di specie.

• Contratto integrativo 23.11.1995

  Strumento interpretativo applicabile ratione temporis: ha precisato l'articolazione dei settori (operativo-gestionale e operativo-tecnico) e i requisiti distintivi tra area operativa e area quadri; i giudici lo hanno ritenuto fondamentale per qualificare le mansioni del periodo valutato.

• Allegato 1 CCNL 11.1.2001

  Richiamato tra le fonti contrattuali pertinenti alla materia dell'inquadramento, valutato in collegamento con le norme precedenti applicabili al periodo.

• art. 21 CCNL 2003 e successive fonti contrattuali (CCNL 2007)

  Citate tra le norme collettive rilevanti, ma la Corte ha sottolineato che rileva valutare le declaratorie vigenti nel periodo in cui le mansioni sono state svolte.

• L. n. 797 del 1981 e D.M. n. 4584 del 5.8.1982

  Fonti del precedente ordinamento professionale postale: i giudici hanno ritenuto le loro declaratorie irrilevanti per il periodo oggetto di contestazione, dovendosi guardare alle norme successive applicabili ratione temporis.

• artt. 1362-1365 c.c.

  Richiamati nella contestazione in tema di interpretazione e classificazione contrattuale; la Corte ha ritenuto che l'interpretazione e il confronto contrattuale fossero stati correttamente operati dai giudici di merito.

• artt. 115, 116 c.p.c. e art. 2697 c.c.

  Norme relative all'onere della prova e ai criteri di valutazione delle risultanze istruttorie: la Corte ha ribadito che il sindacato sulla valutazione probatoria in Cassazione è limitato e richiede specifiche indicazioni su elementi decisivi contestati.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Richiamato in relazione alla documentazione delle dichiarazioni dei testi; la Corte ha ritenuto comunque esaustiva la motivazione di merito e non ha rilevato vizio impeditivo del controllo di legittimità.

• art. 93 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla distrazione delle spese in favore del procuratore della parte resistente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per riconoscere la sussistenza dei presupposti per l'incremento del contributo unificato da parte della ricorrente, in relazione alla data di proposizione del ricorso.

• D.I. n. 83/2012 convertito dalla L. n. 134/2012

  Richiamato in relazione alla modifica dell'art. 360 c.p.c. (n. 5) e alla relativa inammissibilità di censure formulate secondo la vecchia disciplina; la Corte ha ritenuto inammissibile, ove nuova e non proposta nei gradi di merito, la censura sollevata con il sesto motivo.

• Cass. SS.UU. n. 7454/2020 (richiamo giurisprudenziale)

  Usato argomentativamente per confermare principi di tempestività e tecniche processuali in tema di notifiche e termini.

Massime di principio

• Nei contenziosi di inquadramento l'accertamento si svolge con il procedimento trifasico: (1) accertamento in fatto delle mansioni svolte; (2) individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili al periodo; (3) raffronto tra fatto e contratto. La mancata argomentazione su una di queste fasi deve risultare chiara e specifica per essere efficace in Cassazione.
• La valutazione delle risultanze probatorie è rimessa al giudice di merito e la Cassazione sindaca solo vizi di logica, fumosità o mancanza di motivazione; non è sufficiente la mera divergenza di interpretazione delle prove.
• Nell'analisi dell'inquadramento rilevano le declaratorie contrattuali vigenti nel periodo in cui le mansioni sono state esercitate (principio di applicazione ratione temporis), non quelle superate dal successivo ordinamento senza effetto retroattivo.
• Le impugnazioni per cassazione devono essere specifiche e rispettare i limiti dell'art. 360 c.p.c.; motivi generici o plurimi senza specificazione sono spesso inammissibili.
• Sulle questioni processuali relative a termini e notifiche è essenziale verificare il computo per includere giorni non lavorativi; la giurisprudenza ammette compensazioni per festività e domeniche quando previste dalle norme.
• La prescrizione dei crediti retributivi incide sulla decorrenza delle differenze riconosciute: anche se il diritto viene riconosciuto per un periodo anteriore, le somme possono essere dovute solo fino al termine non prescritto.