Ordinanza n. 2648/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato le graduatorie nazionali pubblicate nel gennaio 2026, i decreti ministeriali disciplinanti il nuovo sistema di accesso ai corsi di Medicina e gli atti della procedura selettiva. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità del meccanismo di formazione della graduatoria introdotto dal d.m. n. 1115/2025, la violazione dei principi di par condicio, anonimato, imparzialità, affidamento e ragionevolezza, l'erroneità o fuorvianza del quesito n. 3 della prova di Biologia del primo appello, la mancata redistribuzione dei posti eventualmente rimasti vacanti, l'inadeguatezza delle cautele per garantire l'anonimato, la carenza di trasparenza nella predeterminazione delle risposte corrette e nelle procedure informatizzate di correzione, l'eccessiva difficoltà e sproporzione delle prove rispetto al tempo disponibile, la disomogeneità dell'attività didattica tra gli atenei, nonché la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e l'eccesso di delega nell'adozione del d.m. n. 1115/2025. È stata inoltre prospettata l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025, per la diversa disciplina applicabile alle università non statali legalmente riconosciute e ai corsi in lingua inglese, in riferimento agli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. Il ricorrente aveva conseguito una sola sufficienza, pari a 19,1 nell'esame di Fisica del secondo appello, e un punteggio complessivo di 119,10, non sufficiente per una collocazione utile in graduatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per assenza di adeguato fumus boni iuris, riservando le valutazioni più approfondite alla fase di merito. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal d.m. n. 1115/2025, che consente l'inserimento in graduatoria anche di candidati privi di tutte le sufficienze, ma organizza i candidati in fasce progressive e attribuisce rilievo al numero delle sufficienze e dei voti recuperati, preservando la posizione di chi aveva superato le prove secondo le regole originarie. Il sistema è stato ritenuto compatibile con l'affidamento dei candidati, la parità di trattamento e la par condicio, anche perché tutti avevano sostenuto le prove nella medesima cornice informativa e le modifiche hanno inciso solo sulla successiva formazione della graduatoria. La posizione del ricorrente è stata ricondotta al mancato conseguimento di un punteggio utile, non a un vizio della procedura. La censura sul quesito di Biologia non è apparsa assistita da fumus alla luce del parere della Commissione. Anche la mancata immediata redistribuzione dei posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, considerata la necessità di definire tempestivamente le immatricolazioni e di assicurare la continuità didattica del secondo semestre, nonché la possibilità di utilizzare i posti per trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Quanto all'anonimato, il TAR ha richiamato il principio secondo cui solo una violazione non irrilevante delle regole di anonimato può determinare l'illegittimità della procedura; nel caso concreto la ricostruzione del ricorrente è stata ritenuta ipotetica e non supportata da elementi idonei a dimostrare una concreta alterazione della valutazione, anche in ragione della sigillatura degli elaborati, della correzione informatizzata e del differimento dell'abbinamento tra codici e candidati. Sono state invece ritenute meritevoli di approfondimento istruttorio le questioni relative alla trasparenza della correzione, alla predeterminazione delle risposte corrette, agli elenchi dei sinonimi, al funzionamento del sistema informatico, ai criteri di valutazione e ai verbali di correzione. Il Ministero, il CINECA e le università intimate sono stati onerati di depositare chiarimenti documentati entro 40 giorni. Il ricorrente è stato onerato di comunicare l'ordinanza al CINECA, non costituito. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica sono state ritenute non supportate da elementi idonei a evidenziare un vizio macroscopico di valutazioni tecnico-discrezionali. È stata esclusa, in sede cautelare, la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e l'eccesso di delega. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta priva dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza, anche perché il ricorrente non aveva un interesse diretto e attuale rispetto alla disciplina di corsi e atenei diversi da quelli statali. È stata ordinata l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati inclusi nella graduatoria mediante notificazione per pubblici proclami sul sito del MUR, con termini e modalità puntualmente stabiliti, a pena di improcedibilità. Le spese sono state poste a carico del ricorrente nei confronti del MUR, per euro 500 oltre accessori, e compensate nei rapporti con l'Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia e l'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti per la concessione della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistente una prognosi favorevole sulle censure dedotte.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di condanna all'ammissione al corso e all'adozione delle misure conseguenti.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• d.lgs. n. 71/2025

  La normativa primaria subordina l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei crediti formativi previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, di università non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva di rilevanza e non manifestamente fondata.

• d.m. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originaria delle modalità di accesso ai corsi interessati, assunta come parametro di riferimento per valutare l'affidamento dei candidati e la struttura successiva della graduatoria.

• d.m. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Introduce un sistema articolato per fasce e sezioni, consentendo l'inserimento in graduatoria di candidati con almeno una sufficienza e valorizzando diversamente i voti recuperati, senza consentire loro di sopravanzare i candidati che avevano rispettato le regole originarie.

• Cons. Stato, Ad. Plen., n. 27/2013

  Solo una violazione non irrilevante delle regole poste a tutela dell'anonimato è idonea a determinare l'illegittimità della procedura selettiva.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall'elevato numero dei controinteressati, l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami, purché siano individuati i destinatari e siano rispettate le modalità stabilite dal giudice.

• art. 76 Cost.

  La censura di eccesso di delega non è stata ritenuta fondata, poiché la legge delega consentiva un'applicazione graduale e organizzativamente differenziata della riforma.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta giustificata da ragioni oggettive e non arbitrarie connesse alla prima applicazione della riforma.

• art. 34 Cost.

  La dedotta violazione non è stata adeguatamente specificata né collegata concretamente alla posizione del ricorrente.

• art. 97 Cost.

  La censura relativa ai principi di imparzialità e buon andamento non è stata ritenuta adeguatamente specificata rispetto alla posizione individuale del ricorrente.

Massime di principio

• In sede cautelare, un sistema di graduatoria introdotto successivamente allo svolgimento delle prove non è manifestamente irragionevole quando bilancia l'esigenza di ampliare la platea degli ammessi con la tutela dell'affidamento maturato secondo le regole originarie, ordinando progressivamente i candidati in base alla distanza dalle condizioni iniziali di accesso.
• La modifica successiva delle modalità di formazione della graduatoria può ritenersi compatibile con la par condicio quando non incide sui programmi, sulle prove, sui criteri di valutazione o sulle condizioni di svolgimento della selezione, ma disciplina esclusivamente la valorizzazione dei risultati nella fase successiva.
• Nelle procedure selettive, la violazione del principio di anonimato rileva solo quando sia non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione; una mera ricostruzione ipotetica della possibile conoscenza dei codici identificativi, non collegata a una concreta possibilità di favoritismo, non è sufficiente per ottenere la sospensione della procedura.
• La mancata immediata assegnazione mediante scorrimento di tutti i posti disponibili non determina automaticamente l'illegittimità della graduatoria quando il nuovo assetto organizzativo richieda la definizione tempestiva delle immatricolazioni e consenta l'utilizzo dei posti residui per trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi, nell'ambito della programmazione universitaria.
• Le scelte ministeriali relative alla strutturazione delle fasce e dei punteggi di una graduatoria nazionale rientrano nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione, sindacabile in sede giurisdizionale solo in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità o macroscopici errori.
• La notificazione per pubblici proclami è ammissibile quando l'elevato numero dei controinteressati rende oggettivamente sommamente difficile la notificazione ordinaria, ma deve comunque assicurare l'effettività del contraddittorio mediante l'individuazione nominativa dei destinatari e la pubblicazione integrale degli atti richiesti dal giudice.

Come è indicizzato