Cassazione Civile, Sentenza n. 22584/2024 del 09/08/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso avviso di accertamento IMU relativo all'anno 2012 per mancato riconoscimento del beneficio per abitazione principale: l'Ufficio aveva applicato l'aliquota ordinaria (10,6‰) escludendo la riduzione. In prime due fasi giudiziarie (CTP e CTR Lazio) il ricorso era stato rigettato; il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi che possono sintetizzarsi come segue: 1) violazione degli obblighi di motivazione dell'avviso (art. 42 DPR 600/73 e art. 7 l. 212/2000), deducendo che la motivazione non poteva essere integrata in giudizio; 2) illegittimità della costituzione tardiva e della produzione di controdeduzioni/documenti da parte del Comune (art. 23 e 32 d.lgs. 546/92); 3) omessa e insufficiente valutazione delle prove che dimostravano che l'immobile costituiva la dimora abituale del nucleo familiare (omessa motivazione sulla questione anagrafica e sulla dimora); 4) mancata disapplicazione delle norme sanzionatorie/interpretative alla luce della pronuncia di incostituzionalità (Corte Cost. n. 209/2022) rispetto alle limitazioni del beneficio per i coniugi con residenze diverse; 5) omissione di pronuncia circa la titolarità del posto auto nell'anno 2012 (titolarità acquisita solo nel 2014); 6) censura sulla regolazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi ritenendoli infondati (ha ritenuto che l'avviso conteneva gli elementi essenziali: identificazione del bene, aliquota, base imponibile e importo; e che la costituzione tardiva e la produzione documentale sono comunque valutabili in appello ai sensi del d.lgs. 546/92). Ha invece accolto il terzo motivo per vizio di motivazione della sentenza di appello: la CTR aveva fornito argomentazioni apodittiche e non aveva adeguatamente esposto le ragioni sui fatti relativi alle residenze anagrafiche dei coniugi, alla loro datazione e alle modifiche di residenza. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata, con rinvio alla Corte di merito (CTR Lazio) per nuovo esame anche sulle spese del giudizio di cassazione. Gli altri motivi (quarto, quinto e sesto) sono stati dichiarati assorbiti dall'accoglimento del terzo motivo.

Norme richiamate

• D.P.R. 600/1973, art. 42

  La motivazione dell'avviso di accertamento è richiesta, ma è sufficiente se l'atto permette al contribuente di conoscere gli elementi essenziali (bene, aliquota, base imponibile, importo) e quindi di contestare l'an e il quantum; non ogni carenza motivazionale comporta automaticamente integrazione possibile in giudizio.

• Legge 27 luglio 2000 n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7

  Conferma l'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte ha richiamato il principio ma ha ritenuto assolto l'onere motivazionale con l'indicazione degli elementi essenziali dell'avviso.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 23 e 32

  La costituzione della parte resistente deve avvenire nei termini previsti, ma le difese di merito e la produzione di documenti possono essere esercitate e valutate anche in appello; la Corte ha ammesso la possibilità di valutare documenti prodotti tardivamente nel primo grado se acquisiti nel fascicolo d'appello.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato nei profili processuali garantisti: diritto al giusto processo e alle garanzie procedurali, considerato nel bilanciamento sulle modalità di produzione documentale e difensive.

• D.lgs. 13 aprile 1994, n. 346/ (noto come d.lgs. 504/1992), art. 8

  Norma riferita all'agevolazione per l'abitazione principale (ICI/IMU): le risultanze anagrafiche hanno valore presuntivo circa la residenza effettiva ma possono essere superate da prova contraria; la valutazione è di merito.

• Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (conv. L. 214/2011), art. 13, comma 2

  Norma oggetto di critica/interpretazione: in presenza di coniugi con residenze anagrafiche diverse lo schema normativo era stato interpretato restrittivamente, ma la Corte Costituzionale (n. 209/2022) ha chiarito i limiti di tali interpretazioni discriminatorie e ha esteso tutela per le persone unite da matrimonio o unione civile.

• Legge 27 dicembre 2019, n. 160, art. 1, comma 741, lett. b)

  Norma successiva di coordinamento/limitazione del beneficio che è stata considerata alla luce della giurisprudenza costituzionale; la Consulta ha incamerato profili di illegittimità in parte rilevanti per la materia.

• D.lgs. 31 marzo 1998, n. 549, art. 36

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione della sentenza di merito; la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR ai sensi di tale criterio.

• D.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 2, comma 10, lett. c), punto 2

  art. 2, comma 10, lett. c), punto 2

  Indica gli strumenti di controllo a disposizione dei comuni (es. accesso ai dati su utenze) per verificare la dimora abituale; la Consulta ha richiamato tali strumenti come mezzo di verifica delle dichiarazioni.

• Codice di procedura civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5

  Articolazione dei motivi di cassazione: la Corte ha usato l'art. 360 per censurare violazioni di legge (n.3) e motivazione apparente/omessa (n.5), accogliendo il vizio motivazionale dell'appello.

Massime di principio

• Avviso di accertamento: la motivazione è adeguata se l'atto consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali (identificazione del bene, aliquota applicata, base imponibile, importo) tali da permettere una contestazione efficace; la mancanza di una motivazione formale non sempre conduce all'annullamento se gli elementi essenziali sono presenti.
• Costituzione tardiva e produzione documentale: nel contenzioso tributario il resistente può produrre e integrare difese e documenti anche in appello; documenti prodotti tardivamente nel primo grado possono essere valutati in appello se acquisiti nel fascicolo di appello.
• Prova della abitazione principale: le risultanze anagrafiche costituiscono presunzione relativa della dimora effettiva, ma possono essere efficacemente contrastate da prove contrarie (bollette, consumi, dichiarazioni, elementi probatori sulla vita familiare); il giudice di merito deve argomentare in modo chiaro la valutazione probatoria.
• Effetti della sentenza Corte Costituzionale n. 209/2022: la pronuncia ha impedito interpretazioni che penalizzano i coniugi (o uniti civilmente) per il solo fatto di avere residenze anagrafiche diverse; va valutato caso per caso se sussiste la dimora abituale per ciascun coniuge e i Comuni devono poter esercitare i controlli previsti dalla legge.
• Vizio di motivazione della sentenza di merito: decisioni di merito che risultino apodittiche o non esplichino il percorso logico-giuridico sono suscettibili di cassazione per omessa o apparente motivazione; il giudice deve rendere percepibile il fondamento del convincimento, specie in materia di accertamento dei fatti (residenze, date, titolarità).
• Titolarità dell'immobile nell'anno conteso: se la titolarità di un bene (es. posto auto) è avvenuta dopo l'anno fiscale contestato, il giudice deve accertare chi fosse effettivamente titolare nel periodo rilevante e motivare la sua valutazione; omissioni su tale punto possono travolgere la decisione.