Cassazione Civile, Sentenza n. 6370/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento (anno 2010) con recupero di maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA e relative sanzioni. La ricorrente deduceva plurime censure: nullità delle sentenze per motivazione apparente/omessa; illegittimità dell'accertamento per difetto di motivazione e violazione dell'art. 12 L. n.212/2000; uso illegittimo del metodo analitico-induttivo sulla base di discordanza tra contabilità di magazzino e contabilità ufficiale senza prova dell'attendibilità dei dati; mancata qualificazione corretta del maggior reddito (ricavi vs rimanenze finali); violazione del diritto di difesa perché la Corte territoriale, pur avendo fissato l'udienza solo per la trattazione dell'istanza di sospensione ex art. 47 d.lgs. n.546/1992 e non per il merito, ha deciso nel merito in camera di consiglio nonostante la parte avesse chiesto la discussione in pubblica udienza; ulteriori censure su presunzioni e mancate autorizzazioni previste dagli artt. 33 e 52 dei DPR rilevanti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo: la Corte territoriale ha illegittimamente trattato e deciso il merito in camera di consiglio quando l'udienza era stata fissata espressamente per la sola istanza di sospensione (art. 47 d.lgs. n.546/1992) e la parte aveva chiesto la discussione in pubblica udienza. Questa condotta integra una nullità processuale per violazione del diritto di difesa. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Umbria in diversa composizione per nuovo esame; le altre censure sono state assorbite. La Corte ha inoltre disposto che la corte di merito rinviata decida anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 3 dicembre 1992, n. 546, art. 47

  L'udienza fissata ai sensi dell'art. 47 per la trattazione della sola istanza di sospensione non legittima la decisione del merito in camera di consiglio se la parte ha chiesto la discussione in pubblica udienza: decidere il merito in tali condizioni integra una nullità per violazione del diritto di difesa.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 32, 33, 34, 61

  Richiamate in relazione ai poteri e alle garanzie procedurali nel giudizio tributario; la violazione delle facoltà di deposito documenti/memorie e di chiedere discussione può ledere il diritto di difesa (richieste dalla ricorrente, non valutate nel merito per effetto della cassazione).

• codice di procedura civile, art. 132

  Richiesto a sostegno delle doglianze sulla motivazione (motivazione apparente o omessa); la ricorrente lamentava che la motivazione era insufficiente su alcuni punti, ma la Corte non ha deciso nel merito su tali censure perché ha accolto il motivo processuale.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma di riferimento per l'avviso di accertamento (metodo analitico-induttivo). La ricorrente contestava l'applicazione del metodo senza adeguata prova della inattendibilità dei dati contabili; la Corte ha ritenuto la questione meritevole di valutazione da parte del giudice di merito in sede di rinvio.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Richiamata con riferimento alla determinazione dell'IVA in sede di rettifica; la censura relativa è stata assorbita dalla decisione di cassazione per vizi procedurali.

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 12

  Invocata per la doglianza sul difetto di motivazione dell'avviso di accertamento; la Corte non è entrata nel merito della questione e ha rinviato la valutazione al giudice di merito.

• codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato nelle censure relative alla pronuncia omessa su specifici profili di fatto e di diritto; la Corte non si è pronunciata nel merito per effetto della cassazione per vizio procedurale.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 33 e D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 52

  Riferiti dalle censure che contestavano la mancanza di autorizzazioni richieste per l'accertamento; la Corte ha ritenuto assorbite tali censure alla luce della decisione sulla nullità procedurale e ha rinviato ogni valutazione al nuovo esame della Commissione regionale.

Massime di principio

• Se l'udienza di appello è fissata espressamente per la sola istanza di sospensione (art. 47 d.lgs. n.546/1992) e la parte ha chiesto la discussione in pubblica udienza, il giudice non può decidere il merito in camera di consiglio: farlo integra una nullità per violazione del diritto di difesa e comporta la cassazione della sentenza con rinvio.
• La mancata possibilità per la parte di esercitare le facoltà previste (deposito documenti, richieste di discussione) o la decisione oltre il perimetro dell'udienza fissata può essere impugnata con successo per vizio procedurale anche se le parti sono state presenti all'udienza.
• L'impiego del metodo analitico-induttivo richiede che l'amministrazione fiscale motivi perché ritiene inattendibili i dati contabili alternativi; la semplice constatazione di discordanza non è sufficiente senza indicazione della attendibilità comparativa dei dati.
• Le censure relative a motivazione apparente o omessa (art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. n.546/1992) sono rilevanti ma possono risultare assorbite se il giudice di legittimità accerta un vizio procedurale decisivo che impone la cassazione e il rinvio.
• In caso di cassazione per vizio procedurale, il giudice di legittimità può rimandare la causa al giudice di merito diverso o, solo se la questione è di puro diritto e non richiede accertamenti di fatto, decidere direttamente; quando sono necessari accertamenti di fatto la decisione diretta non è opportuna.