Sentenza del 16/11/2016 n. 3081 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la debenza del contributo di bonifica, sostenendo implicitamente che le opere eseguite dal consorzio producessero soltanto un beneficio generico, diffuso e indistinto per l'ambiente e l'igiene dell'intero comprensorio, senza un vantaggio specifico per il proprio immobile. La questione riguardava quindi la necessità di verificare se l'attività del consorzio avesse determinato un beneficio diretto e concreto a favore del bene del contribuente.

Massime di principio

• Il contributo di bonifica è dovuto quando il contribuente dimostra di ricevere dal consorzio un beneficio diretto, specifico e riferibile al proprio immobile.
• Non è sufficiente sostenere che le opere producano soltanto vantaggi generali per l'ambiente, l'igiene o l'intero comprensorio: occorre verificare concretamente l'esistenza di un vantaggio individualizzato.
• Il beneficio può consistere anche nella tutela o nella prevenzione di rischi riguardanti uno specifico bene immobile, e non necessariamente in un'opera visibile o in un miglioramento immediatamente percepibile.
• In una controversia analoga, il contribuente dovrebbe contestare il contributo dimostrando l'assenza di un rapporto concreto tra le opere consortili e il proprio immobile; al contrario, il consorzio deve poter collegare l'attività svolta a un beneficio specifico per il bene.