Sentenza del 02/04/2015 n. 6705 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR deducendo la violazione dell'art. 1, Parte Prima, n. 5, della Tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986 e l'insufficiente o illogica motivazione. Secondo l'Ufficio, l'agevolazione spettava soltanto alle imprese aventi come oggetto esclusivo o principale la rivendita di immobili, mentre la cooperativa acquirente perseguiva uno scopo mutualistico, consistente nella costruzione e assegnazione degli immobili ai soci, e non un'attività lucrativa di rivendita. Tuttavia, i motivi di ricorso si sono concentrati sull'erronea qualificazione dell'attività della cooperativa e sull'accertamento del suo carattere esclusivo o principale, mentre la CTR aveva fondato la decisione soprattutto sulla necessità di evitare una disparità di trattamento e di non adottare un'interpretazione meramente formalistica della norma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha individuato la corretta ratio decidendi della sentenza impugnata. La CTR non aveva infatti affermato che la cooperativa possedesse necessariamente i requisiti di un'impresa con attività principale di rivendita o carattere lucrativo, ma aveva ritenuto ingiustificata l'esclusione dell'agevolazione in quanto avrebbe determinato una disparità di trattamento. La decisione della CTR è quindi rimasta ferma, con rigetto del ricorso dell'Agenzia delle Entrate e compensazione integrale delle spese processuali.

Norme richiamate

• Art. 1, Parte Prima, n. 5, Tariffa allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Il trasferimento avente per oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato è esente dall'imposta sul valore aggiunto ai sensi del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 10, comma 1, n. 8 bis, ed è effettuato nei confronti di imprese che hanno per oggetto esclusivo o principale dell'attività esercitata la rivendita di beni immobili, a condizione che nell'atto l'acquirente dichiari che intende trasferirli entro tre anni.

  La disposizione prevede un'agevolazione sull'imposta di registro per determinati trasferimenti immobiliari effettuati a favore di imprese che abbiano come oggetto esclusivo o principale la rivendita di immobili. Nel caso concreto, la Cassazione non ha esaminato nel merito se la cooperativa possedesse tali requisiti, perché il ricorso non aveva censurato correttamente la ratio decidendi della CTR.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Consente di ricorrere per Cassazione denunciando la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La censura deve però riferirsi alla concreta motivazione posta a fondamento della decisione impugnata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  Riguarda il vizio di motivazione su un fatto decisivo e controverso. Anche tale motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto contro un presupposto decisionale diverso da quello effettivamente utilizzato dalla CTR.

• Principio di autosufficienza e corretta individuazione della ratio decidendi del ricorso per Cassazione

  Il ricorso per Cassazione deve confrontarsi puntualmente con la motivazione effettiva della sentenza impugnata. Se il ricorrente critica una ratio diversa o ipotetica, i motivi sono inammissibili e la decisione impugnata passa in giudicato.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione è essenziale individuare con precisione la ratio decidendi, cioè la specifica ragione giuridica che ha determinato la decisione, e formulare censure direttamente riferite a essa.
• Non è sufficiente contestare una possibile o ipotetica motivazione della sentenza: se il motivo riguarda un presupposto diverso da quello effettivamente adottato dal giudice, il ricorso può essere dichiarato inammissibile senza esame del merito.
• Quando una sentenza si fonda su un'interpretazione costituzionalmente orientata, antidiscriminatoria o non formalistica, la censura deve contestare proprio quel percorso argomentativo, non soltanto i presupposti fattuali o normativi sottostanti.
• La mancata impugnazione autonoma di una delle rationes decidendi sufficienti a sostenere la decisione comporta il consolidamento di quella ratio e può determinare la perdita dell'interesse al ricorso.
• In materia di agevolazioni fiscali, il possesso dei requisiti sostanziali è normalmente centrale; tuttavia, in sede di Cassazione, la Corte può non esaminarlo se il ricorso è processualmente inammissibile per errata individuazione della motivazione della sentenza impugnata.