Cassazione Civile, Sentenza n. 28038/2021 del 14/10/2021

Esito

La controversia

Fase preliminare di valutazione di una richiesta di oscuramento di contenuti online; tipicamente si valutano profili di illiceità (es. diffamazione, violazione di copyright, contenuti penalmente rilevanti, tutela della privacy o della sicurezza pubblica), l'urgenza della misura, la responsabilità degli intermediari e la proporzionalità dell'oscuramento rispetto alla libertà di manifestazione del pensiero

La decisione

Procedimento ancora in fase istruttoria/valutativa: non è stato adottato un provvedimento definitivo. Possibili esiti consequenziali: adozione di un provvedimento cautelare di oscuramento temporaneo, rigetto della richiesta per insufficienza di prove o per mancanza dei presupposti, o adozione di misure meno invasive (rimozione/indizzazione/delisting). La decisione finale dipenderà da prova dell'illiceità, urgenza, proporzionalità e rispetto delle garanzie procedurali

Norme richiamate

• Costituzione italiana - art.21

  Principio della libertà di manifestazione del pensiero bilanciato con altri diritti; utilizzato come criterio di bilanciamento per evitare oscuramenti non proporzionati

• Direttiva 2000/31/CE (Direttiva e-commerce)

  Stabilisce limiti di responsabilità per gli intermediari (hosting/providing) e la disciplina del notice-and-takedown; i provider non sono generalmente tenuti a monitorare attivamente ma devono agire su segnalazione

• D.Lgs. 70/2003 (att. alla Direttiva e-commerce)

  Recepisce i principi comunitari in ambito nazionale: responsabilità limitata degli hosting providers, obblighi di cooperazione su segnalazione e tutela delle garanzie procedurali

• Codice penale / norme penali (es. art.595 diffamazione)

  Quando il contenuto può integrare reato, la valutazione d'illiceità tiene conto degli elementi del reato e della sussistenza dei presupposti per misure restrittive dell'accesso

• Norme nazionali sul blocco dei siti per motivi pubblici/di sicurezza

  Prevedono poteri amministrativi o giudiziari di oscuramento in casi tassativi (es. tutela dell'ordine pubblico, reati gravi), richiedendo spesso verifica di proporzionalità e limiti temporali

Massime di principio

• L'oscuramento è una misura invasiva che richiede un rigoroso bilanciamento tra libertà di espressione e altri diritti (danno, tutela della persona, ordine pubblico); non va disposta se misure meno intrusive sono adeguate
• Il ricorrente deve fornire elementi chiari e probatori dell'illiceità del contenuto e dell'urgenza della misura; la mera segnalazione non è sufficiente
• Gli intermediari (hosting provider) beneficiano generalmente di limitata responsabilità ma devono collaborare prontamente alle richieste fondate; il procedimento di notice-and-takedown è la prassi consigliata
• Le misure di oscuramento, se adottate, dovrebbero essere temporanee, proporzionate e specifiche (blocco di singole pagine o URL piuttosto che dell'intero dominio quando tecnicamente possibile)
• È opportuno prevedere garanzie procedurali: possibilità di replica del resistente, valutazione urgente ma motivata del giudice/autorità e possibilità di impugnazione
• Quando è possibile, preferire rimedi tecnici mirati (rimozione del contenuto o delisting) rispetto a misure di portata generale; valutare inoltre l'impatto su terzi e su interessi pubblici